Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-66060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



03 декабря 2018 года

Дело №

А56-66060/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 21.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Карст» Шестакова А.А. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-66060/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карст», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, пом. 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 37, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847355416, ИНН 7842458732 (далее - Компания), 1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 966 964 руб. задолженности по договору субподряда от 11.04.2014 № 01/04СП-2014 (далее – договор) и 211 401 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (далее – ООО «СК «Пионер»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Системы» (далее – ООО «Комплексные Решения и Системы»), общество с ограниченной ответственностью «АИКОМ» (ООО «АИКОМ»).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 (судья Коросташов А.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 решение от 08.05.2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков работ, а также 31 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом предусмотренной договором процедуры уведомления субподрядчика о выявленных в работах недостатках. Кроме того, Компания считает, что в связи с недоказанностью истцом дефектов в работах у Общества в соответствии с условиями договора наступила обязанность по выплате суммы гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Общества – возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 13.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 11.04.2014 заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами комплексы работ по устройству гидроизоляции и деформационных/технологических швов фундаментов всех корпусов и паркинга, согласно ведомости договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору) при строительстве объекта в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиям действующего законодательства, строительными нормами, правилами, регламентами и условиям настоящего договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-6 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены № 1 на устройство гидроизоляции и деформационных/технологических швов фундаментов (приложение № 1).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц в порядке, предусмотренным указанным пунктом.

Как предусмотрено пунктом 9.5 договора, в случае обнаружения дефекта/поломки результата работ, подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить субподрядчика, который в течение трех рабочих дней обязан прибыть для составления двухстороннего акта, в котором фиксируется перечень дефектов и случаи (причины) их возникновения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае выявления в процессе эксплуатации результатов работ субподрядчика недостатков и дефектов (включая скрытые) в течение гарантийного срока, подрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и дефектах.

Общество, указывая на то, что неоднократно уведомляло Компанию о выявленных недостатках и вызывало ее представителя для составления соответствующих актов, однако ответчик на эти вызовы не явился, направленные ему акты игнорировал, недостатки не устранил, предъявленную ему претензию от 01.11.2016 оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании расходов на устранение дефектов за вычетом суммы гарантийных удержаний, направленной на погашение этих расходов в досудебном порядке.

Компания, полагая, что не была в установленном договором порядке уведомлена о выявленных в работах дефектах, а поэтому не несла обязанности по их устранению, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности, составляющей сумму гарантийных удержаний, предусмотренную пунктом 3.5.2 договора, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, полностью отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что акты о выявленных недостатках составлены им в одностороннем порядке. Ссылки Общества на соответствующие уведомления субподрядчика посредством электронной почты суд отклонил.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности Компанией условий, предусмотренных договором, для выплаты субподрядчику зарезервированной суммы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, указав, что Общество представило надлежащие доказательства извещения субподрядчика о выявленных в работах дефектах, выполненных в рамках спорного договора. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным тот факт, что выполненные субподрядчиком работы имели недостатки, которые субподрядчиком не устранены. В удовлетворении встречного иска апелляционный суд отказал по причине того, что вся сумма гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 3.6 договора уже учтена подрядчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве надлежащего уведомления субподрядчика о выявленных дефектах в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 и 9.5 договора, представило заверенную в нотариальном порядке электронную переписку (том 2 л.д.148-194), согласно которой подрядчик:

- письмом от 12.01.2015 № 1-04/5 уведомил Компанию о выявленных недостатках гидроизоляции фундаментных плит Пфм6 и Пфм2 (наличие протечек), а также пригласил ответственного представителя субподрядчика для участия 16.01.2015 в комиссионном освидетельствовании недостатков (том 1 л.д. 157);

- письмом от 19.01.2015 № 1-04/21 направил в адрес субподрядчика акт о выявленных недостатках и дефектах от 16.01.2015 № 4, составленный в присутствии представителя Компании - Торопей О.И. и просило до 21.01.2015 предоставить технологическую карту на устранение недостатков (том 2 л.д. 159-160);

- повторно направил Компании письмо от 02.02.2015 № 1-04/37 с требованием о предоставлении технологической карты на устранение недостатков (том 2 л.д. 163);

- письмом от 04.03.2015 № 1-04/86 уведомил субподрядчика о выявленных недостатках гидроизоляции лифтовых приямков фундаментных плит (наличие протечек), о вызове ответственного представителя и дате комиссионного освидетельствования недостатков - 05.03.2015 (том 2 л.д. 164). Из содержания акта о выявленных недостатках от 05.03.2015, составленного при участии представителя Общества и управляющего проектом АИКОМ Колотюк К.В., следует, что представитель субподрядчика на освидетельствование в назначенное время не явился;

- письмом от 20.03.2015 № 1-04/112 направил Компании акты о выявленных недостатках и дефектах от 16.01.2015 № 4, составленные в присутствии представителя Компании, от 05.03.2015 № 5, от 12.03.2015 № 6, от 17.03.2015 № 7, составленные в отсутствие представителя субподрядчика (том 2 л.д. 169-173). При этом акты № 6 и № 7 получены представителями Компании.

Письма Общества, направленные субподрядчику по электронной почте, указанной в пункте 21 договора, признаны апелляционным судом надлежащим доказательством уведомления Компании в порядке пунктов 9.5 и 10.2 договора о выявлении недостатков в выполненных субподрядчиком работах.

Довод Компании о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки, поскольку такой способ передачи документации не предусматривался договором, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускают использование при осуществлении правосудия только тех доказательств, которые получены с нарушением федерального закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы следуют из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно содержащимся в нем разъяснениям, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, учитывая, что исключительный способ доставки юридически значимых сообщений стороны в договоре не определяли, их переписка по электронной почте подлежала оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в электронных письмах сведений. Доказательства того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являлись сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что после получения извещений от подрядчика о выявленных недостатках субподрядчик не предпринял мер не только к их осмотру но и к устранению.

Эксплуатационный характер выявленных подрядчиком дефектов ответчиком не доказан.

В этой связи истец правомерно потребовал от Компании возмещения расходов на устранение недостатков в порядке статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае право подрядчика устранять дефекты и недоделки самостоятельно или с привлечением других подрядных организаций, а также право удержания из зарезервированной суммы с субподрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов обусловлено пунктом 3.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество устранило выявленные недостатки силами иной подрядной организации, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор субподряда от 21.05.2015 № 03СП/2015 на выполнение работ по устранению дефектов в существующей гидроизоляции и деформационных/технологических швах фундаментов, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КРИС», а также доказательства оплаты работ по устранению недостатков на сумму 2 550 581 руб.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка Компании на то, что выявленные дефекты фактически устранены самим субподрядчиком, что следует, по его мнению, из договора строительного подряда от 14.02.2017 № 147/16-П52 1 ОЧ-ПСК, заключенного между Компанией и ООО «СК «Пионер» (генеральный подрядчик), поскольку условия указанного договора с выявленными недостатками, заявленными в рамках настоящего дела, не соотносятся.

Как предусмотрено пунктом 3.6 договора, в случае если субподрядчик нарушил согласованный сторонами срок устранения дефектов, или отказался от устранения дефектов, подрядчик вправе удержать из зарезервированной суммы стоимость самостоятельного (или с привлечением третьих лиц) устранения дефектов в работах субподрядчика. При таком удержании письменное уведомление о нем направляется субподрядчику, оставшаяся после такого удержания часть зарезервированной суммы выплачивается субподрядчику.

Из материалов дела видно, что письмом от 02.02.2017 № 1-04/50 (том 1 л.д. 55-56) подрядчик известил субподрядчика об удержании зарезервированной суммы в размере 966 964 руб. в счет покрытия затрат на устранение дефектов.

В этой связи апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Компании о взыскании указанной суммы гарантийного удержания.

Учитывая, что Компания в рамках гарантийного срока извещена Обществом о выявленных недостатках, доказывание причин их возникновения лежит на исполнителе работ.

В отсутствие доказательств эксплуатационного характера дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а также доказательств устранения недостатков силами субподрядчика, апелляционный суд обоснованно признал первоначальный иск Общества о взыскании с ответчика 1 583 617 руб. расходов на устранение недостатков подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-66060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева