Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А63-10901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10901/2018
г. Ставрополь
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Теплосеть» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1-Т в размере 89 432 150 рублей,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – истец, компания, АО «СКЭРК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть» г. Невинномысск (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1-Т в размере 89 432 150 рублей.

В судебное заседание 11 сентября 2018 года явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 18 сентября 2018 года для предоставления истцом дополнительных документов по делу. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований компания в иске и возражениях на отзыв указала, что в нарушение условий договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 1-Т ответчик поданную ему в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 89 432 150 рублей. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Считает, что зачет встречных однородных требований на сумму 5 146 739 рублей 76 копеек в рассматриваемом случае невозможен, так как является сделкой, нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и мог быть оспорен в соответствии со статьей 61.3 названного Федерального закона. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка спора считает необоснованным, так как обе претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, а из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Просил взыскать с ответчика задолженности по договору теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление суму предъявленных истцом требований не признал, указал, что 31.10.2016 уведомил АО «СКЭРК» о том, что по соглашению об уступке права (требования) от 31.10.2016 № 109 ответчик принял от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» право требования с компании долга в размере 5 146 739 рублей 76 копеек, а также заявил о зачете указанной суммы в счет имеющейся задолженности за тепловую энергию. Считает, что, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требования и зачете сумм взаимных требований состоялось до момента введения в отношении АО «СКЭРК» процедуры банкротства, основная сумма задолженности общества перед компанией должна быть уменьшена на сумму взаимных однородных требований (5 146 739 рублей 76 копеек). Также полагает, что компанией не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как в направленной в адрес ответчика претензии от 07.03.2018 (получена обществом 22.03.2018) указана сума задолженности 67 871 329 рублей 20 копеек и не указан период образования задолженности, а в приложенной к иску претензии от 14.06.2018, полученной ответчиком 22.06.2018, указана сумма долга в размере 89 432 150 рублей. При этом компания обратилась в суд 20.06.2018, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании до перерыва представитель общества настаивал на оставлении иска без рассмотрения, а также пояснил, что после обращения компании в суд оплата оказанных ей обществу услуг не производилась в связи с отсутствием денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положения указанной статьи АПК РФ направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие волеизъявление компании урегулировать с ответчиком спор, возникший из договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 1-Т в досудебном порядке, а именно претензия от 07.03.2018 о погашении суммы долга по указанному договору в размере 67 871 329 рублей 20 копеек и претензия от 14.06.2018 о погашении суммы долга по договору от 01.01.2011 № 1-Т в размере 89 432 150 рублей. Также истцом к иску приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, подписанный сторонами с разногласиями, из которого следует, что по данным истца сумма долга ответчика составляет 89 559 305 рублей 84 копейки.

Претензия от 07.03.2018 направлена в адрес ответчика 15.03.2018, претензия от 14.06.2018 направлена в адрес ответчика 14.06.2018, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.06.2018. Вместе с тем на дату проведения предварительного судебного заседания (16.07.2018) срок для рассмотрения претензии от 14.06.2018 истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке обществом исполнены не были. В судебном заседании 11.09.2018 представитель общества пояснил, что после обращения компании в суд оплата оказанных ей обществу услуг не производилась в связи с отсутствием денежных средств.

Из изложенного следует, что общество обладало всей необходимой информацией о предъявляемом к нему компанией требовании, однако не предприняло никаких мер к мирному урегулированию спора. Таким образом, из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, активную позицию каждой из спорящих сторон с момента подачи иска в суд, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае будет формальным, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что приведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, а также привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения компании в суд, нарушило бы права последней на судебную защиту.

Довод ответчика об отсутствии в приложенных к иску претензиях указания на период образования долга судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме и за тот период, по которым была предъявлена претензия. Более того, правомерность предъявленной к взысканию суммы долга, образовавшейся в определенный период, подлежит установлению в ходе разбирательства дела судом.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и перешел к рассмотрению исковых требований компании по существу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года компанией (энергоснабжающая организация) с обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1-Т (далее – договор), предметом которого является подача и прием тепловой энергии в горячей воде и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон, а именно теплоснабжающая организация передает за плату, а абонент принимает и оплачивает теплоэнергию на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией в сети абонента, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком 105-70 градусов Цельсия при максимальной часовой нагрузке – 42,265 Гкал/час и согласно заявленному потреблению тепла. Максимальный расход сетевой воды до 1 000 куб.м/час в отопительный период и до 300 куб.м/час в межотопительный период. Учет тепловой энергии производится на узле учета путем составления двухстороннего акта о количестве переданной – принятой теплоэнергии (пункт 2.2, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за принятую тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной тарифной комиссией для энергоснабжающнй организации. При изменении тарифов эти изменения считаются внесенными в договор и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления. Энергоснабжающая организация извещает абонента об изменении тарифов в течение трех рабочих дней с момента получения решения комиссии.

Согласно пункту 3.2 договора оплата принятой тепловой энергии производится абонентом на основании счета, счета-фактуры, выписываемых энергоснабжающей организацией и врученных абоненту под подпись и актов приема-передачи тепловой энергии. Сверка и окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период устанавливается помесячно с 1 по 1 число (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продленным, если за месяц за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

31 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Уют» (цедент) с акционерным обществом «Теплосеть» г. Невинномысск (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № 109. По условиям указанного соглашения цессионарий принял от цедента право (требование) по соглашению об уступке права требования от 30.05.2016, заключенному между ООО «ГлавСтрой» и ООО управляющей компанией «Уют» по договорам, заключенным между ООО ГлавСтрой» и компанией, а именно: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.06.2013 № 15/2013 в размере 4 000 000 рублей и пени в сумме 851 рубль 11 копеек; купли-продажи оборудования от 16.02.2015 № 16/2015 в размере 1 000 000 рублей и проценты в сумме 97 397 рублей 41 копейка, а также судебных расходов в сумме 48 491 рубль 24 копейки. Общая сумма уступаемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 5 146 739 рублей 76 копеек.

После заключения указанного соглашения общество направило в адрес истца уведомление от 31.10.2016, в котором уведомило компанию о состоявшейся уступке права (требования) от ООО управляющей компании «Уют» к АО «Теплосеть г. Невинномысск и заявило о зачете взаимных однородных требований (у компании долг перед обществом за уступаемые права, а у общества долг перед компанией за приобретенную тепловую энергию по состоянию на 31.10.2016 в размере 37 747 067 рублей 83 копеек) на сумму 5 146 739 рублей 76 копеек.

Указанное уведомление было получено компанией 11.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Во исполнение договорных обязательств компания в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 89 880 727 рублей 88 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2017 № 90, от 31.07.2017 № 121, от 31.08.2017 № 130, от 30.09.2017 № 149, от 31.10.2017 № 160, от 30.11.2017 № 167, от 31.12.2017 № 174, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 11, от 31.03.2018 № 21, от 30.04.2018 № 35, 31.05.2018 № 55 и актами о количестве поданного-принятого тепла от 30.06.2017 № 90, от 31.07.2017 № 121, от 31.08.2017 № 130, от 30.09.2017 № 149, от 31.10.2017 № 160, от 30.11.2017 № 167, от 31.12.2017 № 174, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 11, от 31.03.2018 № 21, от 30.04.2018 № 35, от 31.05.2018 № 55, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты поставленной тепловой энергии компанией обществу были выставлены счета от 30.06.2017 № 28, от 31.07.2017 № 35, от 31.08.2017 № 39, от 30.09.2017 № 43, от 31.10.2017 № 49, от 30.11.2017 № 51, от 31.12.2017 № 59, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 5, от 31.03.2018 № 9, от 30.04.2018 № 20, от 31.05.2018 № 37.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной тепловой энергии в полном объеме не произвел. С учетом произведенных ответчиком оплат и задолженности за предыдущий период (по состоянию на 31.05.2017) у общества перед компанией образовалась задолженность по оплате полученной тепловой энергии, отраженная в подписанных сторонами актах взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности за полученную тепловую энергию компания направила в адрес общества претензии от 07.03.2018 и от 14.06.2018 с предложением в течение десяти дней погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.01.2011 № 1-Т. Названные претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за полученную тепловую энергию не погасило, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами с отметками о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и актами о количестве поданного-переданного тепла, подписанными сторонами без замечаний.

Отпущенную истцом тепловую энергию общество в полном объеме не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составляет 89 432 150 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчик наличие задолженности фактически не оспаривал, однако не согласился с суммой долга, поскольку, по его мнению, она должна быть уменьшена на сумму зачета однородных требований (5 146 739 рублей 76 копеек), о проведении которого заявлено обществом в уведомлении от 31.10.2016.

Оценивая указанный довод общества, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 31 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Уют» (цедент) с обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № 109, согласно которому цессионарий принял от цедента право (требование) к компании на общую сумму 5 146 739 рублей 76 копеек.

Уведомлением от 31.10.2016 общество сообщило компании о состоявшейся уступке права (требования) от ООО управляющей компании «Уют» к АО «Теплосеть г. Невинномысск и заявило о зачете взаимных однородных требований (у компании долг перед обществом за уступаемые права, а у общества долг перед компанией за приобретенную тепловую энергию по состоянию на 31.10.2016 в размере 37 747 067 рублей 83 копеек) на сумму 5 146 739 рублей 76 копеек. Указанное уведомление получено компанией 11.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Конструкция указанной нормы определяет, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Право должника на проведение зачета против требования нового кредитора корреспондирует к наличию у него данного права к первоначальному кредитору.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих засчитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае несоблюдения требований статьи 142 Закона о банкротстве основания для проведения зачета по правилам статей 410, 412 ГК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63-5243/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания».

Определением суда от 11.04.2017 в отношении компании введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по указанному делу компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно информации, размещенной на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу № А63-5243/2016, в реестр требований кредиторов компании включены требования более пятидесяти организаций.

Из определения арбитражного суда по указанному делу от 17.10.2016 следует, что по состоянию на 17.10.2016 кредиторская задолженность компании составляла более 400 000 000 рублей.

Решением суда по делу № А63-5243/2016 установлено, что кредиторская задолженность АО «СКЭРК», включенная в реестр, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника (05.09.2017) составила 2 075 718 769 рублей 96 копеек и на дату объявления резолютивной части решения не погашена.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Зачет требований общества в сумме 5 146 739 рублей 76 копеек, которые приняты по соглашению об уступке права (требования) с требованиями АО «СКЭРК», был возможен при отсутствии общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

В рассматриваемом же случае у компании на момент получения заявления о зачете однородных требований (11.11.2016) отсутствовало право на проведение зачета требований общества, поскольку в отношении нее возбуждено дело о банкротстве (определение от 20.06.2016). Отсутствует у компании такое право и на момент рассмотрения спора по существа, так как в отношении нее в раках дела о банкротстве введена процедура конкурсного производства. Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника (АО «СКЭРК»). Проводя зачет взаимных требований с обществом, компания предоставила бы преимущественное право ответчику перед остальными ее кредиторами, что нарушило бы очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований кредиторов.

При этом суд также счел необходимым отметить, что согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 названного постановления Пленума разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, а также то, что заявление о зачете сделано ответчиком в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве должника – 31.10.2016, дело о банкротстве компании возбуждено 20.06.2016), суд пришел к выводу, что в случае осуществления компанией зачета требований общества, последнее получило бы предпочтительное удовлетворение своих требований, что явилось бы основанием для оспаривания указанной сделки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, как противоречащей нормам указанного Закона.

Кроме того, суд учел, что общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СКЭРК» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании задолженности в размере 5 146 739 рублей 76 копеек. Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку в рамках дела № А63-2354/2016, предметом рассмотрения которого являлась указанная задолженность, не был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, что могло привести к наличию двух взыскателей – АО «Теплосеть» как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя (ООО «ГлавСтрой») в исполнительном производстве в рамках арбитражного процесса.

Изложенное позволяет сделать вывод, что общество не лишено права повторно обратиться в рамках дела о банкротстве АО «СКЭРК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов имеющейся у компании перед обществом задолженности в размере 5 146 739 рублей 76 копеек в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 89 432 150 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд компании предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и ее требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Теплосеть» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1-Т за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 89 432 150 (Восемьдесят девять миллионов четыреста тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев