Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А21-12346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А21-12346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии  представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А21-12346/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. «1» из лит. «Ц» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 16.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.11.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 7 783 869 руб. 58 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно – прав требования по договору залогового счета от 25.02.2020 № 8626-1-100818-3СЧ-1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 21.11.2023 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставлено без изменения.

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 13.05.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.11.2023 и постановление от 15.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие на залоговом счете должника денежных средств, полагает доказанным факт отсутствия предмета залога, считает, что оснований для установления требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование своих требований Банк сослался на вступившие в законную силу судебные акты, а именно – определения Центрального районного суда г. Калининграда от 09.08.2021 по делу №2-3063/2021, от 21.07.2021 по делу №2-2888/2021, от 21.07.2021 по делу №2-3056/2021, от 02.07.2021 по делу №2-3147/2021, от 09.08.2021 по делу №2-3183/2021 об утверждении мировых соглашений, условиями которых, помимо прочего, предусмотрено начисление на сумму фактической задолженности по мировому соглашению процентов по ставке 7% годовых, начиная с даты подписания мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения (включительно).

В рамках рассматриваемого требования Банком заявлены проценты, начисленные на сумму задолженности по мировым соглашениям за период с 01.04.2022 по дату выдачи Центральным районным судом г. Калининграда исполнительных листов ввиду нарушения условий мирового соглашения в общем размере 7 783 869 руб. 58 коп.

При этом, ссылаясь на договор залога прав по договору залогового счета № 8626-1-100818-3СЧ-1 от 25.02.2020, кредитор просил учесть данное требование, как обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об отсутствии оснований для учета требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника указывал, что на залоговом счет отсутствуют денежные средства, в связи с чем полагал, что фактически предмет залога отсутствует.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, признал требование Банка обоснованным и подлежащим учету как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, помимо прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор), указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В данном случае, установив, что обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, не прекращено, сведения о расторжении договора залога  либо признания его недействительными, не представлены, соответствующий залоговый счет должника не закрыт, суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А21-12346/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева