Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-23293/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23293/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН: <***>; адрес: 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

и акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН: <***>; адрес: 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании убытков по договорам № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 и № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 605 763,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 115 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 22.01.2024);

от ответчик-1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024);

от ответчика-2 – представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик-1) убытков по договорам № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 и № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 605 763,27 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство отложено на 23.10.2024.

10.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик-2), судебное заседание отложено на 22.01.2025.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика-1 возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Ответчик-2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика-2.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - договоры), по условиям которых истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктами 4.1.2 договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ).

В разделе 32 Руководящего документа установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим документом.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В рамках спорных договоров ответчик выполнил ремонт семи вагонов истца - №№ 63684088, 64406242, 64634843, 56326432, 64472640, 64216468, 54055512.

В процессе эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей их узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных сторонними предприятиями.

В связи с проведением текущего ремонта спорных вагонов истец понес расходы в сумме 605 763,27 руб.

Посчитав, что отремонтированные ответчиком спорные вагоны (их узлы и детали) не выдержали гарантийного срока эксплуатации, поскольку ответчиком ремонт вагонов был выполнен некачественно, ссылаясь на понесенные расходы и условия спорных договоров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно акту о выполненных работах от 29.06.2021 ответчик-1 выполнил ремонт вагона № 63684088. При выполнении ремонта спорного вагона ответчик-1 осуществил замену фрикционного клина гасителя колебаний тележки в боковой раме № 1275-22806-2020 позиция 10.

В течение гарантийного срока на спорном вагоне была выявлена технологическая неисправность (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), что подтверждается актом-рекламацией от 14.02.2023 № 26.

В акте-рекламации от 14.02.2023 № 26, составленном по результатам расследования отцепки вагона № 63684088, вина в обнаружении неисправности отнесена на завод-изготовитель вагона АО «Рузхиммаш» (нарушение требований ГОСТ 9246-2004, ТУ 3183-234-01124323-2007 при изготовлении вагона).

Между тем при расследовании причин возникновения спорной неисправности не был учтен факт проведения ответчиком-1 29.06.2021 работ по замене фрикционного клина гасителя колебаний тележки в боковой раме № 1275-22806-2020 позиция 10.

В виду изложенного, предприятием, нарушившим требования к качеству работ по ремонту вагона, является ответчик-1 (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД»), установивший на вагон истца некачественный фрикционный клин тележки, в отношении которого была выявлена технологическая неисправность.

При замене фрикционного клина тележки на вагоне истца ответчиком-1 при проведении текущего ремонта вагона были нарушены требования пункта 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ж.д. колеи 1520 мм» РД-32-ЦВ-056-97, а также пунктов 20.1 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и 4.1.2 договоров, касающиеся качества выполненных работ и гарантийных сроков эксплуатации отремонтированных ответчиком узлов и деталей.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие замену ответчиком-1 при выполнении текущего отцепочного ремонта спорного вагона фрикционного клина тележки, в отношении которой в дальнейшем выявлена технологическая неисправность.

Расходы истца по устранению неисправности в вагоне № 63684088 составили 8 796 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту о выполненных работах от 13.05.2023 ответчик-1 выполнил ремонт вагона № 64406242. При выполнении ответчиком-1 указанного ремонта был произведен средний ремонт колесной пары № 2002-25557-2019. В течение гарантийного срока при отцепке спорного вагона была выявлена технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что подтверждается актом-рекламацией от 10.06.2023 № 121. Согласно результатам расследования, при среднем ремонте спорной колесной пары №2002-25557-2019 были нарушены требования пунктов 25.1.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 км»)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, было выявлено ненадлежащее качество выполнения работ по среднему ремонту колесной пары № 2002-25557-2019, за которыйответственность перед истцом в порядке статьи 706 ГК РФ несет ответчик-1 (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД»), который в рамках договора провел ненадлежащий средний ремонт колесной пары, в отношении которой в дальнейшем обнаружена технологическая неисправность.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком-1 среднего ремонта колесной пары № 2002-25557-2019, в отношении которой была выявлена в дальнейшем технологическая неисправность.

Расходы истца по устранению неисправности колесной пары № 2002-25557-2019 составили 29 119,15 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Согласно акту о выполненных работах от 05.11.2021 ответчик-1 выполнил ремонт вагона № 64634843. При выполнении ответчиком-1 указанного ремонта был произведен средний ремонт колесной пары №0005-149209-2010. В течение гарантийного срока при отцепке спорного вагона была выявлена технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что подтверждается актом-рекламацией от 05.06.2023 № 148.

Согласно результатам расследования, при среднем ремонте спорной колесной пары № 0005-149209-2010 были нарушены требования пунктов 25.1.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 км»)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, было выявлено ненадлежащее качество выполнения работ по среднему ремонту колесной пары №0005-149209-2010, за которыйответственность перед истцом в порядке статьи 706 ГК РФ несет ответчик-1 (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД»), который в рамках договора провел ненадлежащий средний ремонт колесной пары, в отношении которой в дальнейшем обнаружена технологическая неисправность.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком-1 среднего ремонта колесной пары № 0005-149209-2010, в отношении которой была выявлена в дальнейшем технологическая неисправность.

Расходы истца по устранению неисправности колесной пары № 0005-149209-2010 составили 137 136,47 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту о выполненных работах от 31.01.2023 ответчик-1 выполнил ремонт вагона №56326432. При выполнении ремонта спорного вагона ответчик-1 осуществил текущий ремонт колесной пары №1216-1791-2012. В течение гарантийного срока при отцепке спорного вагона была выявлена технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы; претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 12.07.2023 № 3473.

Согласно результатам расследования, при среднем ремонте спорной колесной пары №1216-1791-2012 были нарушены требования пунктов 12.4.2.2.5, 32.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 км»)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, было выявлено ненадлежащее качество выполнения работ по среднему ремонту колесной пары №1216-1791-2012, за которыйответственность перед истцом в порядке статьи 706 ГК РФ несет ответчик-1 (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД»), который в рамках договора провел ненадлежащий ремонт колесной пары, в отношении которой в дальнейшем обнаружена технологическая неисправность.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком-1 среднего ремонта колесной пары №1216-1791-2012, в отношении которой была выявлена в дальнейшем технологическая неисправность.

Расходы истца по устранению неисправности колесной пары №1216-1791-2012 составили 6 721,08 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту о выполненных работах от 16.02.2022 ответчик-1 выполнил ремонт вагона № 64472640. При выполнении ремонта спорного вагона ответчик-1 осуществил средний ремонт колесной пары №2002-29947-2019. В течение гарантийного срока при отцепке спорного вагона была выявлена технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы; претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией от 11.07.2023 № 505.

Согласно результатам расследования, при среднем ремонте спорной колесной пары №2002-29947-2019 были нарушены требования пункта 24.3.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 км»)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, было выявлено ненадлежащее качество выполнения работ по среднему ремонту колесной пары №2002-29947-2019, за которыйответственность перед истцом в порядке статьи 706 ГК РФ несет ответчик-1 (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД»), который в рамках договора провел ненадлежащий ремонт колесной пары, в отношении которой в дальнейшем обнаружена технологическая неисправность.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком-1 среднего ремонта колесной пары №2002-29947-2019, в отношении которой была выявлена в дальнейшем технологическая неисправность.

Расходы истца по устранению неисправности колесной пары №2002-29947-2019 составили 171 750,45 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту о выполненных работах от 15.09.2022 ответчик-1 выполнил ремонт вагона № 64472640. При выполнении ремонта спорного вагона ответчик-1 выполнил средний ремонт колесной пары №0005-589850-1988. В течение гарантийного срока при отцепке спорного вагона была выявлена технологическая неисправность - повреждение резьбы М110 оси РУ1, что подтверждается актом-рекламацией от 10.04.2023 № 164.

Согласно результатам расследования, при среднем ремонте спорной колесной пары были нарушены требования пункта 3.10 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 км»)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, было выявлено ненадлежащее качество выполнения работ по среднему ремонту колесной пары №0005-589850-1988, за которыйответственность перед истцом в порядке статьи 706 ГК РФ несет ответчик-1 (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД»), который в рамках договора провел ненадлежащий ремонт колесной пары, в отношении которой в дальнейшем обнаружена технологическая неисправность.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком-1 среднего ремонта колесной пары № 0005-589850-1988, в отношении которой была выявлена в дальнейшем технологическая неисправность.

Расходы истца по устранению неисправности колесной пары № 0005-589850-1988 составили 108 000 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту о выполненных работах от 01.06.2023 ответчик-1 выполнил ремонт вагона № 54055512. При выполнении ремонта спорного вагона ответчик-1 выполнил средний ремонт колесной пары №0039-61654-1990. В течение гарантийного срока при отцепке спорного вагона была выявлена технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы; претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламацией 31.08.2023 № 60/08.

Согласно результатам расследования, при среднем ремонте спорной колесной пары были нарушены требования пункта 24.3.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 км»)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, было выявлено ненадлежащее качество выполнения работ по среднему ремонту колесной пары №0039-61654-1990, за которыйответственность перед истцом в порядке статьи 706 ГК РФ несет ответчик-1 (ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ОАО «РЖД»), который в рамках договора провел ненадлежащий ремонт колесной пары, в отношении которой в дальнейшем обнаружена технологическая неисправность.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком-1 среднего ремонта колесной пары № 0039-61654-1990, в отношении которой была выявлена в дальнейшем технологическая неисправность.

Расходы истца по устранению неисправности колесной пары № 0039-61654-1990 составили 127 700 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Технологические неисправности были выявлены в течение гарантийных сроков, установленных договорами и вышеуказанными руководящими документами по ремонту вагонов, их узлов и деталей, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Вагоны направлены в ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Факт причинения истцу убытков в размере 605 763,27 руб. по вине ответчика-1 в результате проведения ремонта отцепленных вагонов документально подтвержден.

Арбитражный суд счел необоснованными требования истца к ответчику-2 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В актах-рекламациях, составленных по результатам расследования причин возникновения неисправностей в вагонах №№ 63684088, 64406242, 64634843, 56326432, 64472640, 64216468, 54055512, в качестве виновного лица указан ответчик-2.

Между тем ответчик-2 производил ремонт колесных пар, выступая субподрядчиком ответчика-1, в связи с чем предъявление требований истца непосредственно к ответчику-2 невозможно в силу положений статьи 706 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику-2 надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования к ответчику-1 о взыскании 605 763,27 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 115 руб. платежным поручением № 1802 от 28.02.2024.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика-1 как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН: <***>) 605 763,27 руб. убытков, а также 15 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова