Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-64610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-64610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Нико Бункер" извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: ЦЭТ ФИО1, доверенность от 15 декабря 2016 года;

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нико Бункер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу №А40-64610/16,

по заявлению ООО "Нико Бункер"

об оспаривании решения Центральной энергетической таможни, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным действия (бездействия) по ненаправлению требований об уплате таможенных платежей N 2-5, 6/1 об уплате таможенных платежей N 2-5, 6/1 от 14 января 2016 г. и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 5-9 от 26 февраля 2016 г., а также о признании незаконными решений от 29 февраля 2016 г. N 13, 14, 15, 16 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года,

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нико Бункер", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении не соответствует материалам дела.

ООО "Нико Бункер", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Центральной энергетической таможни, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из имеющихся в деле материалов и информации совершении процессуальных действий размещенных арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" по настоящему делу следует, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм. Дело по заявлению ООО "Нико Бункер" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года, назначено на 25 мая 2016 года предварительное судебное разбирательство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года назначено к судебному разбирательству на 11 июля 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по ходатайству ООО "Нико Бункер" слушание дела отложено на 31 августа 2016 года 11 часов.

Между тем, сведений о проведении заседания 31 августа 2016 года в материалах дела нет, протокол судебного заседания отсутствует, определение об отложении судебного заседания также отсутствует. Имеется лишь расписка об извещении представителя таможенного органа о рассмотрении дела 5 сентября 2016 года. Согласно информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определение 31 августа 2016 года об отложении дела не выносилось, сведений о результатах рассмотрения дела в указанную судом дату не размещено.

Тогда как, в соответствии частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2016 года, в то время как судебное заседание на указанную дату судом первой инстанции в установленном законом порядке не назначалось.

Апелляционным судом указанное нарушение не устранено, выводы апелляционного суда о надлежащем извещении заявителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными, а также соответствующими положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу №А40-64610/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяД.И.Дзюба

судьяИ.ФИО2