Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А08-7130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7130/2024
г. Белгород
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Мамеловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 595 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:                 

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 07.04.2025, удостоверение адвоката, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений от 23.07.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 500 руб. задолженности по арендной плате, 42 500 руб. штрафа за просрочку оплаты арендных платежей, 510000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, исходя из расчета 30 000 руб. за один месяц в период с марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по ремонту помещения, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение VII, этаж цокольный, общей площадью 82,7 кв.м. под офис, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №36:34:0404005:326-36/001/2017-1 от 18.04.2017.

11.01.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

Согласно пункту 1.1 договор аренды заключен на срок с 11 января 2022 года по 10 декабря 2023 года.

Как указал истец в исковом заявлении, с января 2023 года ответчик не производил оплату по договору аренды, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи ключей от помещения, 21.02.2023 истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с просьбой оказать содействие в возврате нежилого помещения и ключей от него. Ключи были переданы ответчиком 21.02.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, а также невозможность сдачи имущества в аренду по причине его ненадлежащего состояния, истец направил ответчику претензию от 25.05.2024, содержащую требование погасить задолженность по арендной плате, уплатить штраф и возместить упущенную выгоду.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором не определен порядок и сроки внесения арендной платы, считается, что установлен порядок и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договором не согласовано условие о сроках внесения арендной платы, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон условие о внесении арендной платы в срок не позднее 11 числа следующего за оплачиваемым месяцем аренды, с учетом представленных в материалы дела сведений о внесении арендной платы за первый месяц аренды (11.02.2022) и даты передачи имущества в аренду (11.01.2022).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, сумма долга в размере 42 500 рублей ответчиком также не оспорена, платежные документы, подтверждающие оплату, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 42 500 рублей долга по арендной плате обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика 42 500 рублей неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 до 20.06.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, из которого следует, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 21.02.2023 до 20.06.2024 составляет 412 250 руб. 00 коп.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, истец в добровольном порядке уменьшил сумму штрафа до 42500 руб. 00 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает учетную ставку ЦБ РФ, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4.3 договора. Условие пункта 4.3 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик, так же как и истец, является индивидуальным предпринимателем, и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в размере 2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. При этом истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки с 412250 руб. до 42500 руб.  (в 9,7 раз).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 42500 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного нежилого помещения в аренду другим лицам, просил взыскать с ответчика 510 000 руб.

Из содержания искового заявления, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору от 11.01.2022, в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду другим лицам по причине произведенных ответчиком в нежилом помещении изменений и необходимости проведения ремонта.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 510 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем нежилого помещения за 17 месяцев с 21.02.2023 по 21.07.2024 (период, с момента возврата помещения до подачи иска в суд).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Из расчета истца следует, что размер упущенной выгоды определен исходя из 30 000 руб. ежемесячной оплаты за 17 месяцев простоя помещения.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком - ненадлежащая эксплуатация ответчиком спорного нежилого помещения; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, а также возможными убытками истца - необходимость проведения ремонтных работ в помещении; факта наличия упущенной выгоды - невозможность сдачи помещения; ее размера - исходя из стоимости ежемесячной аренды имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки сдать спорное имущество в аренду.

Доказательства отсутствия принципиальной возможности передачи в аренду спорного нежилого помещения в его текущем состоянии с последующим проведением ремонтных работ (в том числе, за счет потенциального арендатора), истцом не представлены.

Довод истца о вынужденном простое нежилого помещения (отсутствии фактической возможности передать помещение в аренду по причине ненадлежащего технического состояния) в период после 21.02.2023 документально не подтвержден.

Истец документально не подтвердил факт того, что недостатки в помещении, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком указанного объекта, исключали возможность использования спорного недвижимого имущества по назначению, в том числе с целью передачи в аренду иным лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что аренда является видом экономической деятельности, в связи с чем заключение либо не заключение контрагентами соответствующего договора может быть обусловлено различными экономическими факторами. Доказательства того, что причиной невозможности сдачи спорного помещения явились именно действия ответчика в период пользования спорным имуществом, а не иные объективные факторы (экономическая обстановка, потребности потенциальных арендаторов), имеющие значение для истца, как собственника имущества, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды с марта 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по ремонту помещения удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.06.2024, акт об оказании услуг от 20.06.2024, чеки на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора от 14.06.2024 ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчик) услуги по консультированию и судебному урегулированию спора о взыскании денежных средств по договору аренды, штрафа (неустойки), упущенной выгоды с ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: составление иска в суд, консультирование ведения дела в период судебного производства, составление ходатайств, отзывов, иных документов.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в следующем размере:

- составление искового заявления и пакета документов для подачи в суд (расчет суммы иска, расчет государственной пошлины и др.) - 8000 руб.;

- составление ходатайств, иных документов – от 3000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил чек.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, а также количество и объективную необходимость подготовки процессуальных документов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления и подготовку документов для подачи в суд).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (14,29%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1143 руб. 20 коп. расходов на составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрения требования о взыскании 595000 руб. 00 коп. подлежит оплате 14900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (14,29%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2129 руб. 00 коп. государственной пошлины, В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 500 руб. долга по договору аренды от 11.01.2022, 42 500 руб. неустойки, 2 129 руб. 21 коп. уплаченной государственной пошлины, 1 143 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 88 272 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко