Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А32-16475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16475/2021
14 июля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик МУП «БХО» (ИНН <***>) г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-М» (ИНН <***>),

г. Геленджик,

о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО в размере 30 745,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился (РПО 35099158338048);

от ответчика: не явился, (РПО 35099158338031)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик МУП «БХО» (ИНН <***>) г. Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-М» (ИНН <***>), г. Геленджик, о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО в размере 30 745,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком быз заключен договор № 631 от 26.03.2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу ТКО, в дальнейшем именуемых как отходы, с территории заказчика, расположенной по адресу <...> (производственная база) в объемах, определенных договором, согласно графка и заявки заказчика.

Размер оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами на вывоз ТКО, утвержденными решением Думы мо г-к Геленджик № 527 от 23.12.2010 (в ред. решения Думы мо г-к Геленджик № 651 от 22.09.2017) (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по вывозу ТКО производится заказчиком безналичным расчетом (по согласованию – наличным расчетом) согласно предъявленным счетам на оплату, не позднее 20 числе месяца, следубщего за отчетным (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 5.2 договора).

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты окзанных услуг по вывозу ТКО не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 745,24 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 11-04/2253 от 17.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор № 631 от 26.03.2018 на возмездное оказание услуг по вывозу ТКО и уборке прилегающей территории, расчет вывоза ТКО и уборки прилегающей территории, счет-фактуры № 8160 от 31.10.2018, № 9348 от 30.11.2018, № 10263 от 31.12.2018, № 307 от 31.01.2019, № 618 от 28.02.2019.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согалсно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В сооттветствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты штрафа в размере 30 745,24 руб. за неисполнение обязательств по договору, что нарушает законные права и интересы истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-М» (ИНН <***>), г. Геленджик в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик МУП «БХО» (ИНН <***>) г. Геленджик задолженность по договору № 631 от 26.03.2018 на возмездное оказание услуг по вывозу ТКО и уборке прилегающей территории в размере 30 745,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко