Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А50-947/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-947/2023
28 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-947/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 102 492 руб. за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 20.07.2022 и от 21.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 338,71 руб. за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 с последующим начислением со дня принятия решения по данному делу по день фактической уплаты долга,

а также изложенное в отзыве на иск от 11.02.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 492 руб. за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 20.07.2022 и от 21.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 338,71 руб. за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 с последующим начислением со дня принятия решения по данному делу по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.01.2023.

Ответчик представил отзыв на иск от 11.02.2023, указал, что согласно представленным в дело с иском товарно-транспортным накладным от 21.07.2022 истцом был поставлен товар не на всю сумму оплаты (оплата на сумму 135 000 руб., а поставка только на сумму 107 748 руб.). Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу ходатайствовал о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на иск с приложением товарно-транспортных накладных за 20.07.2022 и за 21.07.2022, пояснил, что поставка ответчику товара производилась в течение двух дней и товар был принят одними и теми же сотрудниками; поскольку ответчиком был признан факт поставки товара на сумму 107 748 руб., то таким образом ответчиком признан весь объем поставки.

Ответчик в отзыве от 14.03.2023 на возражения истца поддержал позицию о несогласии с иском в полном объеме, указал, что поставка товара на основании дополнительно представленных истцом товарно-транспортных накладных не была осуществлена, товар ответчиком принят не был, поскольку документы не содержат сведений о принявшем груз лице, настаивал, что договорные отношения между сторонами сложились только в объеме оплаченного товара на сумму 135 000 руб.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел изложенное в отзыве на иск от 11.02.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в ходатайстве не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и документов, как и о проведении экспертизы с указанием предмета такой экспертизы, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, о фальсификации каких-либо доказательств также не заявлено.

На основании изложенного, учитывая объем представленных в дело доказательств, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

20.03.2023 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 102 492 руб. задолженности, 3 338,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 20.03.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.03.2023 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом 18.07.2022 был выставлен счет на оплату № 1196 на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 750 тн по цене 360 руб. за тонну на общую сумму 270 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 18.07.2022 № 72 произведена оплата по указанному выше счету от 18.07.2022 № 1196 на сумму 135 000 руб. с указанием на частичную оплату.

С учетом внесения ответчиком частичной оплаты за поставку песчано-гравийной смеси по счету № 1196 истцом в период с 20.07.2022 по 21.07.2022 по товарно-транспортным накладным ответчику был поставлен товар общим объемом 659,7 тн на общую сумму поставки 237 492 руб. (л.д. 24-29).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара было исполнено только в части внесенной 18.07.2022 предоплаты на сумму 135 000 руб., то истец 05.12.2022 направил ответчику претензию об оплате долга в размере 102 492 руб. с указанием на начисление процентов в случае неоплаты.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих поставку на требуемую истцом сумму долга.

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара общим объемом 659,7 тн и наличие задолженности в сумме 102 492 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 20.07.2022 и от 21.07.2022 (л.д. 24-29).

Довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара на спорную сумму ввиду того, что указанные выше документы подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, не подтверждают факта поставки товара ответчику, судом отклонен.

Как следует из названных товарно-транспортных накладных, в них имеются подписи о получении товара от имени грузополучателя, то есть ответчика.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не раскрыт штат работников. Следовательно, принятие подписавшими лицами товара от имени ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из всего объема товарно-транспортных накладных (л.д. 24-29) – как оплаченных ответчиком, так и не оплаченных (которые первоначально были приложены к иску) следует, что все документы в рамках поставок в течение двух дней 20.07.2022 и 21.07.2022 оформлялись аналогичным образом (проставление подписи в графе «Груз получил грузополучатель»), при этом факт принятия товара на сумму 107 748 руб. объемом 299,3 тн, входящего в данные поставки, и признание его оплаты ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ), более того признаны ответчиком в отзывах от 11.02.2023 и от 14.03.2023.

Таким образом, то обстоятельство, что товар, переданный ответчику по спорным товарно-транспортным накладным, был частично оплачен ответчиком, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по данным документам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного представленные истцом в дело товарно-транспортные накладные от 20.07.2022 и от 21.07.2022 признаны судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке истцом ответчику товара в рамках сложившихся правоотношений.

О фальсификации представленных истцом в дело товарно-транспортных накладных, факт поставки по которым ответчик не признает, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 492 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 338,71 руб. за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений в отношении данного требования истца о взыскании процентов, расчет и размер процентов не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), с учетом чего требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 338,71 руб. с начислением по день фактической уплаты долга

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела № А50-947/2023 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 102 492 руб. задолженности, 3 338,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 20.03.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков