Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А21-8962/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8962/2022
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29313/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецкран" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу № А21-8962/2022(судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецкран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оптим"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Спецкран" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оптим" (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора процентного займа от 07.10.2021, о взыскании 14 600 000 руб. займа по договору процентного займа от 07.10.2021, 798 208 руб. 21 коп. процентов за пользование займом по договору процентного займа от 07.10.2021, 1 122 738 руб. 49 коп. за просрочку оплаты займом по договору процентного займа от 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству.

11.08.2022 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Компании; в виде наложения ареста на денежные средства Компании, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 16 520 946 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на следующее:

- истцу стало известно, что ответчик, получив уведомление о расторжении договора процентного займа и возврате денежных средств, инициировал передачу своего недвижимого имущества третьим лицам путем заключения договора купли продажи;

- сумма иска является для ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств, а есть только имущество, необходимое для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда;

- длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ответчика на обращения истца свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено

- истец полагает, что после вступления судебного акта в законную силу, ответчик будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих (аффилированных) лиц;

- ответчик выставил свое имущество на продажу через сайт Avito, что говорит о желании ответчика быстро продать имущество и не гасить долг;

- у истца есть основания полагать, что после реализации или в момент реализации имущества, ответчик предпримет попытку скрыть денежные средства путем перевода на счета подконтрольных юридических лиц, сформировав искусственную задолженность;

- истец является действующим производственным предприятием, невозможность вернуть денежные средства поставит предприятие под угрозу приостановки деятельности, а трудовой коллектив под угрозу сокращения;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу № А21-8962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов