Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-19031/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19031/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИНОРКА-ДОЗ" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 49 А, ОГРН: 1024701647376);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 49/ЛИТ. А, ОГРН: 1144712000465);

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» (далее - ООО «Минорка-ДОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/01/15 от 01.01.2015 в размере 8410298 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 8038859 руб. 43 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая требования истца недоказанными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Минорка-ДОЗ» (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/15 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по распиловке древесины и сушке пиломатериалов из древесины заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг за сушку пиломатериалов составляет 1300 руб. 00 коп. за 1 куб. метр.

В соответствии с пунктом 2.1. заказчик направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуг с указанием объема древесины (сырья и/или материалов), готовой к передаче исполнителю, желаемых сроков оказания услуг.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются из сырья заказчика, передаваемого на основании накладных формы № М-15, подписанных уполномоченными представителями сторон. Исходя из даты подписания представителями сторон накладной формы М-15, в соответствии с условиями пункта 2.3. договора, определяется срок оказания услуг.

В соответствии с требованиями пункта 2.4. договора, по факту оказания услуг исполнитель, помимо Актов приемки-сдачи оказанных услуг, представляет Отчет о переработанном сырье по количеству.

Как следует из пункта 2.5. договора в течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с точным указанием недостатков.

Как утверждает истец, ответчик не произвел оплату в полном объеме в установленные договором сроки. В свою очередь ООО «Минорка-ДОЗ», во исполнение принятых обязательств, 30.12.2016 направило в адрес заказчика претензию с приложением оригиналов актов приема-сдачи услуг по сушке пиломатериалов за период с 01.01.2015 по 27.09.2016 с просьбой подписать и вернуть экземпляры ООО «Минорка-ДОЗ» в адрес истца. ООО «Лидер» указанные акты не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Минорка-ДОЗ» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Лидер» задолженности по договору от 01.01.2015 № 01/01/15.

Поддерживая заявленные требования, истец настаивал, что в рамках договора ООО «Минорка-ДОЗ» надлежащим образом выполнило услуги, в качестве подтверждения исполнения данных договоренностей предоставило копии актов приема-передачи выполненных услуг, отчетов о переработанном сырье, накладных на передачу готовой продукции в места хранения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» указало на то, что услуги по распиловке древесины и сушке пиломатериалов по договору № 01/01/15 от 01.01.2015 истцом не оказывались.

Также, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на п. 2.1. договора, которым предусмотрено направление письменной заявки на оказание услуг с указанием объема древесины, готовой к передаче, на отсутствие накладных формы М-15, подписанных уполномоченными представителями сторон, актов приемки-сдачи оказанных услуг, отчетов о переработанном сырье по количеству.

Истец пояснил, что отсутствие письменных заявок на оказание услуг обусловлено длительными сложившимися отношениями между сторонами. В обоснование данного довода, представил в материалы дела договор № 11/10-ПМ возмездного оказания услуг по приемке и распиловке леса от 01.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг по данному договору: Акты приема-передачи выполненных услуг, Отчеты о переработанном сырье, накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

В качестве доказательств фактического оказания спорных услуг (выполнения работ) истцом предоставлены копии Требований-накладных (типовая форма № М-11), содержащие среди прочих реквизитов наименование организации - ООО «Минорка ДОЗ».

Ответчик, поддерживая свои возражения, указывал на Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», которым установлено, что Требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Кроме того, сторона ответчика ставила под сомнение первичные бухгалтерские документы истца, представленные в обоснование своих доводов и заявленного размера исковых требований. Утверждала, что ни в одном из предоставленных истцом в материалы дела документе нет указания на договор, в рамках которого предъявлены исковые требования по настоящему делу. В предоставленные истцом копии Требований-накладных (типовая форма № М-11) истцом дополнительно внесены не предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а для данной формы реквизиты, а именно: оттиски печатей отпускающего и получающего предприятий. Представленные Требования-накладные не содержат со стороны ООО «Лидер» подписи уполномоченных на совершение данных действий лиц.

Кроме того, ответчик указывал на факт несоответствия объемов продукции, отраженных в требованиях-накладных и накладных на передачу готовой продукции. Так, например, в период февраль 2015 года сумма объемов продукции, отраженных в требованиях-накладных от 02.02.2015г., 09.02.2015г.,. 13.02.2015г., 16.02.2015г., 18.02.2015г., 24.02.2015г., 24.02.2015г., и 27.02.2015г. составляет 370,08 куб.м., тогда как согласно Актам № 3 и № 4 от 27.02.2015г. объем составляет 246,99 куб.м. В марте соответственно 298,06 и 273,65 куб.м., в апреле 2015г. - 298,32 и 273,21 куб.м. и т.д.

Обратил внимание суда, что истцом предоставлена в материалы дела копия Акта зачета взаимных требований, подписанного уполномоченными представителями сторон 30.03.2016г. Согласно пункту 1 указанного Акта, стороны фиксируют, что на дату его составления задолженность по договору № 01/01/15 от 01.01.2015г. составляет 1209452 руб. 14 коп. Тогда как, исходя из предоставленных истцом документов, сумма объемов, отраженных в требованиях-накладных за период с 01.01.2015г. по 30.03.2016г., составляет 4352,15 куб.м., что исходя из расценок, примененных истцом в настоящем исковом заявлении (1 300 руб. за 1 куб.м.) должно было составить 5657795 руб. Актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон 29.03.2016, также каких-либо задолженностей (за исключением задолженности ответчика перед истцом в размере 1408440 руб.) не зафиксировано.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, из текста заключенного между сторонами договора следует, что стороны согласовали накладную по форме М-15 как документ, подтверждающий факт передачи сырья и материалов заказчиком исполнителю.

Необходимо отметить, что накладная на отпуск материалов на сторону, составленная по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов и относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств составления сторонами накладной по форме М-15 в подтверждение оказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Аналогичные условия содержаться в договоре № 01/01/15 от 01.01.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае подписанные обеими сторонами акты, либо мотивированный отказ от их подписания, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на требования-накладные по форме М-11 не может быть принята судом в качестве доказательств оказания услуг в заявленном истцом размере, поскольку из содержания указанных документов не следует, что истцом в интересах ответчика оказаны услуги по сушке.

Представленные истцом в материалы дела отчеты о переработанном сырье также судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку данные отчеты не подтверждают осуществление сушки истцом в рамках договора № 01/01/15 от 01.01.2015 по заданию и за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ООО «Минорка-ДОЗ» не доказало обоснованность заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.