Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-71744/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71744/23
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПСО-13» к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – АО «ПСО-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ип ФИО1, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2023 в размере 71 246,57 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2023 на день вынесения решения судом, а также процентов со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСО-13» (Генподрядчик) и Ип Воробьёвым Ю.О. (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2022 № СП-369/Д/2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется на условиях настоящего Договора, выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс строительно-монтажных работ, перечисленных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ определяется на основании фактически качественно выполненных работ в соответствии с единичными расценками (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.2.1 Договора Генподрядчик перечисляет в течение двух дней на указанный в Договоре расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Истец, на основании выставленных счетов, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 № 21034 на сумму 400 000 руб., от 29.11.2022 № 22891 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2022 № 23249 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2022 № 23248 на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора дата окончания работ – 25.12.2022.

Вместе с тем, обязательства по Договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 исх. № 105 с требованием о возвращении авансовых платежей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с уведомлением о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2022 № СП-369/Д/2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, АО «ПСО-13» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что в случае, если споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающееся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не могут быть разрешены путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14.2 Договора Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор вследствие возникших на стороне Субподрядчика обстоятельств, в случае задержки Субподрядчиком начала строительства более, чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный Договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном Договором, результат работ истцу не передал.

Как ранее установлено судом, АО «ПСО-13» направило в адрес ответчика уведомление от 09.02.2023 исх. № 105 о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2022 № СП-369/Д/2022 (почтовый идентификатор 14350081039264).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок хранения почтового отправления с идентификатором 14350081039264 истек 11.04.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России.

Следовательно, договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2022 № СП-369/Д/2022 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2022 № СП-369/Д/2022 в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2023 в размере 71 246,57 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2023 на день вынесения решения судом, а

также процентов со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ПСО-13» 1 000 000 руб. задолженности, 71 246,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, и 23 712 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина