Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-8556/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2022 года Дело № А50-8556/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, (ИНН <***>)

к ответчикам: Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (ИНН: <***>); Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды»


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом) от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» - ФИО4 (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом)

от ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу – не явился, извещен,

от третьего лица, ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица, Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (ответчик 1), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (ответчик 2) об обязании вернуть трактор колесный (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 509474.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве, считают, что в силу того, что истцом не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на трактор, он находится законно на ответственном хранении ответчика 2.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец является собственником трактора Т-150 (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 509474, (далее - Трактор, Имущество), с 20.10.2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Главой крестьянско-фермерского хозяйства и ФИО2.

В вою очередь ФИО2 приобрел указанный трактор по договору купли-продажи с ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» от 13.10.2014 года (имеется копия договора, заверенная уполномоченным лицом завода).

Однако в апреле 2021 года по независящим от истца причинам Имущество выбыло из владения истца, что подтверждается распиской, выданной директором СПК «Тюинский» ФИО5 в адрес Отдела дознания ОВЛ России по Чернушинскому городскому округу.

Указанное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу №201520020000170 и передано на ответственное хранение в СПК «Тюинский».

В настоящее время указанное Имущество находится во владении СПК «Тюинский», что подтверждается ответом на запрос от 28.03.2022 №51.

СПК «Тюинский» не является собственником Имущества. А истец в свою очередь подтверждает право собственности следующими документами на трактор:

- договор купли-продажи между ФИО2 и ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» от 13.10.2014 года;

договор купли-продажи, заключенный между Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 - от 20 октября 2014 года.

Техника не зарегистрирована в Ростехнадзоре, так как были внесены изменения в конструкцию трактора. Мы готовили документацию для проведения регистрации, но вопрос затянулся. Для крестьянско-фермерского хозяйства техника необходима для работы, даже если трактор не зарегистрирован.

Требования Истца от 03.01.2022 и от 24.02.2022 года о возврате Имущества Ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись на то, что СПК должно подтвердить свои права на трактор, что подтверждается письмом из ОВД России по Чернушинскому городскому округу от 18.01.2022 и письмом от 28.03.2022 года от СПК «Тюинский».

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательство права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1, пунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затрудненно или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

Согласно представленных постановлений старшего дознавателя от 29.04.2021 о возвращении вещественных доказательств (т .у.д. 1, л.д. 197-198) в производстве ОД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу находится уголовное дело по факту незаконных действий в отношении имущества СПК «Тюинский» ряд объектов были признаны вещественными доказательствами. В связи с громоздкостью техники и необходимостью осуществлять сельхоз работы часть техники была передана истцу, ФИО1 на ответственное хранение, а часть ФИО5, директору Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский».

Согласно представленного в материалы дела постановления от 23.12.2021 предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено (т.у.д 4, л.д. 218).

Согласно представленного в материалы дела ответа отдела МВД РФ по Чернушинскому городскому округу от 20.0.2022 на заявление истца об отмене постановлений о признании Трактора Т 150 от 29.04.2021 и отмене постановления от 29.04.2021 о возвращении вещественных доказательств указано, что оригинал договора купли – продажи от 2016 года на Трактор не представлен и данный Трактор с 2014 года снят с учета Ростехнадзора, то документально установить собственника трактора не представляется возможным, в связи с чем все споры о принадлежности решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец приобрел Трактор по договору купли – продажи у третьего лица по делу - ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данный факт, указав, что он в свою очередь приобретал трактор у Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» и именно для Поликарповой О..В.

В доказательства наличия права собственности истцом представлены договор купли – продажи заключенный между ФИО2 и ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» от 13.10.2014 года, договор купли-продажи, заключенный между Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 от 20 октября 2014 года, а также копия дубликата самоходной машины с печатью ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Устанавливая факт наличия права собственности на трактор судом установлено, что в Ростехнадзоре техника после 2014 года не зарегистрирована в виду внесения изменений в конструкцию трактора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие постановки на учет в Росиехнадзоре Трактора не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца.

Судом установлено, что иные лица, заявляющие о праве собственности либо претендующие на каком – либо ином праве на Трактор отсутствуют.

Кроме того, представитель Ответчик 2 в судебном заседании указал на отсутствие доказательств подтверждающих наличие права собственности на вышеуказанный трактор и на тот факт, что право собственности истца не оспаривает.

Следовательно, собственником вышеуказанного трактора в настоящее время и на момент вынесения постановлений от 29.04.2021 являлся истец.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, фотоматериалы и акт осмотра трактора (представленные через систему «Мой Арбитр» 04.06.2022), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его права собственности, иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности возврата трактора его законному владельцу, если это возможно без ущерба для ответственного хранения до разрешения уголовного дела № 12101570020000170.

При рассмотрении дела истцом сделано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов истца на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (ИНН: <***>); Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тюинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) трактор колесный (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 509474.

Возвратить Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 14 от 05.04.2022 в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева