Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А64-3446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-3446/2017
г. Калуга
19 » ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2, действующей

как законный представитель

ФИО3

от ООО «УК «МКД»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 - представитель по

доверенности от 31.07.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующей как законный представитель ФИО3, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А64-3446/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (далее - ФИО2, заявитель), обратилась 26.02.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Звезда-2» требований о передаче жилых помещений по договорам NN 57, 58, 60, 62, 64, 65, 91, а также взыскать с ООО «Звезда-2» неустойку в сумме 1 900 271,37 руб., штраф в сумме 950 135,69 руб., моральный вред в сумме 70 000 руб., ссылаясь на положения статей 16, 71, 100, 201.2, 201.4-201.7, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2019, 21.08.2019, 18.12.2019, 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «МКД», ФИО5, ФИО6, Комитет по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова (отдел опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи: Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО «УК «МКД», ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия неисполненных ООО «Звезда-2» обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед цессионарием.

Считает, что материалами дела подтверждены: факт внесения ООО УК «МКД» денежных средств в кассу должника в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилых помещений в собственность ООО УК «МКД» по договорам долевого участия; факт уступки права требования в соответствии с договором от 13.11.2018, заключенным между ООО УК «МКД» и ФИО2; факт передачи денежных средств цеденту по договору уступки права требования; а также финансовая возможность ФИО2 внести в кассу ООО УК «МКД» денежные средства в размере 13 692 360 руб. по договору уступки права требования от 13.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «МКД» указал на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции кассатор, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От администрации города Тамбова Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «УК «МКД», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Звезда-2» (застройщик) и ООО УК «МКД» (участник долевого строительства) 10.11.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в частности: № 57, предметом которого является приобретение в собственность однокомнатной квартиры № 57, расположенной на 12 этаже, в подъезде № 1, общей проектной площадью 50,16 кв. м, в том числе площадь квартиры 48,25 кв. м и лоджии 1,91 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 655 280 руб.; № 58, предметом которого является приобретение в собственность однокомнатной квартиры № 58, расположенной на 12 этаже, в подъезде № 1, общей проектной площадью 45,83 кв. м, в том числе площадь квартиры 43,92 кв. м и лоджии 1,91 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 512 390 руб.; № 60, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры № 60, расположенной на 12 этаже, в подъезде № 1, общей проектной площадью 75,53 кв. м, в том числе площадь квартиры 71,72 кв. м и лоджии 3,81 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 492 490 руб.; № 62, предметом которого является приобретение в собственность однокомнатной квартиры № 62, расположенной на 13 этаже, в подъезде № 1, общей проектной площадью 50,16 кв. м, в том числе площадь квартиры 48,25 кв. м и лоджии 1,91 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 655 280 руб.; № 64, предметом которого является приобретение в собственность однокомнатной квартиры № 64, расположенной на 13 этаже, в подъезде № 1, общей проектной площадью 45,19 кв. м, в том числе площадь квартиры 43.28 кв. м и лоджии 1,91 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 491 270 руб.; № 65, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры № 65, расположенной на 13 этаже, в подъезде № 1, общей проектной площадью 75,53 кв. м, в том числе площадь квартиры 71,72 кв. м и лоджии 3,81 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 492 490 руб.; № 91, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры № 91, расположенной на 11 этаже, в подъезде № 2, общей проектной площадью 72,52 кв. м, в том числе площадь квартиры 70,61 кв. м и лоджии 1,91 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 393 160 руб.

Пунктами 3.2 названных договоров предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 3.1, подлежат внесению участником строительства наличными в кассу застройщика, либо иным не запрещенным законодательством способом в течение 3 рабочих дней со дня регистрации договоров в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Перечисленные выше договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области в период с 07.12.2016 по 09.12.2016.

ООО «ДСК-ТАМБОВ» 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявление о признании ООО «Звезда-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Звезда-2» введена процедура банкротства наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о (банкротстве).

Между ООО «УК «МКД» и ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 13.11.2018 заключен договор уступки прав требования к должнику по договорам №№ 57, 58, 60, 62, 64, 65, 91, в соответствии с которым право первоначального кредитора (цедента) перешло к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2.6 договора от 13.11.2018 стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 13 692 360 руб., которая будет оплачена путем наличного внесения средств в кассу цедента до момента подписания сторонами настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 ООО «Звезда-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на неисполнение ООО «Звезда-2» обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед цессионарием, введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве застройщику копии справок ООО «Звезда-2» от 28.02.2017 о получении денежных средств, подписанных руководителем должника ФИО8; исполнения пункта 2.6 договора уступки прав от 13.11.2018, справку ООО УК «МКД» о полной оплате, копию квитанции ООО УК «МКД» к приходному кассовому ордеру № 23 от 13.11.2018 на сумму 13 692 360 руб., оригинал квитанции был представлен на обозрение суда первой инстанции; копию постановления УМВД России по Тамбовской области от 23.04.2019 о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № 11901680016000034.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 201.4, 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действующим в спорный период, установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суды установили, что конкурсному управляющему кассовые книги и иные документы должника не передавались, по расчетным счетам ООО «Звезда-2» денежные средства по оплате квартир от ООО УК «МКД» не проходили.

Из пояснений ООО УК «МКД» следует, что денежные средства на покупку квартир в общей сумме 13 692 360 руб. были предоставлены учредителем данной организации - ФИО5 на основании договоров займа, при этом, в связи с отказом ФИО5 оплачивать комиссию за внесение денежных средств на расчетный счет ООО УК «МКД» было принято решение о внесении суммы займа в кассу заемщика.

ООО УК «МКД» в качестве доказательств представлены копии договоров займа, заключенные между ООО УК «МКД» и ФИО5, от 11.11.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам к указанным договорам, верность которых заверена нотариально, однако оригиналы указанных документов на обозрение суда первой инстанции представлены не были, поскольку, как пояснил представитель ООО УК «МКД», оригиналы данных документов были утеряны в декабре 2019 года (представлен талон-уведомление от 15.12.2019 об обращении с соответствующим заявлением в УМВД, однако сам текст заявления не представлен). ФИО5 также сообщила об отсутствии у нее оригиналов договоров займа, не указав обстоятельства их утраты.

Также представитель общества пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО5 в качестве займа, директор ООО УК «МКД» ФИО9 внес в кассу ООО «Звезда-2» в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в подтверждение чего представителем ООО УК «МКД» на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы платежных квитанций от 11.11.2016, от 14.11.2016, от 16.11.2016, от 21.11.2016, от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 29.11.2016 на общую сумму 13 692 360 руб., от приобщения которых к материалам дела отказался, пояснив, что указанные подлинники платежных документов необходимо представить в УМВД. При этом копии платежных квитанций не были приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены в нечитаемом виде.

Из пояснений генерального директора ООО УК «МКД» ФИО9 следует, что на основании сообщения от 14.10.2019 начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову оригиналы указанных выше приходных кассовых ордеров были изъяты.

По результатам проведенной проверки, с учетом экспертного заключения УМВД России по г. Тамбову, вынесено постановление от 27.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК «МКД» ФИО9 Указанным постановлением изъятые в ходе проверки квитанции к приходным кассовым ордерам надлежит возвратить директору ООО УК «МКД» ФИО9

Оригиналы указанных документов в материалы дела ООО УК «МКД» не представлены, со ссылкой на их утрату после возврата органами следствия.

В подтверждение финансовой возможности ФИО5 внести денежные средства в кассу ООО УК «МКД» в общей сумме 13 692 360 руб. ею представлены копия договора беспроцентного займа от 01.11.2016 (оригинал был представлен на обозрение суда), заключенный между ФИО6 и ФИО5 (сумма займа 13 000 000 руб.), расписка от 04.12.2019 о возврате ФИО6 денежных средств в размере 13 692 360 руб. (оригинал представлен на обозрение суда).

Вместе с тем, экономическая целесообразность для ФИО5 возврата денежных средств в большей сумме, чем предусмотрено договором беспроцентного займа, суду не приведена.

Из пояснений представителя ООО УК «МКД» относительно даты возврата денежных средств по договорам займа следует, что они были возвращены займодавцу ФИО5 в день их получения от ФИО2 - 13.11.2018.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить данные денежные средства по договору займа от 01.11.2016 ФИО6 представил копии договоров купли-продажи транспортных средств, датированных 23.06.2015, 24.09.2015, то есть более чем за год до указанной сделки.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него одномоментно свободной наличной денежной суммы в размере 13 000 000 руб. по состоянию на дату выдачи ФИО5 займа (01.11.2016) или за разумный период времени, предшествующий его выдаче, ФИО6 в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, в том числе о размере дохода ФИО6 за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы в размере, схожем с размером займа, со своего расчетного счета, в материалах дела отсутствуют.

Пояснений необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций не представлено.

Как верно указали суды, предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Вместе с тем, доказательств целесообразности, разумной экономической обоснованности предоставления займа в размере 13 000 000 руб. без уплаты процентов не представлено, равно как и не пояснен факт заключения договора без указания даты возврата денежных средств.

Также не представлено доказательств того, что вложение денежных средств на приведенных условиях являлось для кредитора обычной деятельностью, ФИО6 не раскрыл суду своих правоотношений с заемщиком.

Кроме того, финансовое состояние ФИО6 в 2016 году было проверено в ходе рассмотрения его требования, заявленного в рамках дела № А64-817/2018, где вступившим в законную силу определением от 28.08.2019 арбитражный суд отказал ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО10 суммы 22 000 000 руб., поскольку ФИО6 не представил доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме.

В рамках настоящего спора ссылки на документы - выписки по счету ФИО6, согласно которым последним получен кредит в ЗАО АКБ «ЦентроКредит» в размере 30 000 000 руб. по договору кредитной линии № ДСК/889 от 04.10.2012, также несостоятельны, с учетом того, что в рамках дела № А64-817/2018, в качестве финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 22 060 000 руб. ФИО6 уже ссылался на указанный выше договор № ДСК/889 от 04.10.2012.

Исследовав и оценив доводы ФИО5, ФИО6, ООО УК «МКД» и представленные в их обоснование доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о реальности предоставления ФИО6 01.11.2016 ФИО5 суммы 13 млн руб., и, соответственно, возврата последней этих денежных средств 04.12.12019, то есть спустя более одного года после возврата ей денежных средств от ООО УК «МКД» (13.11.2018), следовательно обосновано не приняли в качестве надлежащих доказательств предоставления денежных средств договор займа от 01.11.2016.

Установив, что ФИО5 в период с 2014 по 2018 годы являлась учредителем ООО УК «МКД», суды также верно не приняли в качестве надлежащего доказательства бухгалтерскую документацию ООО УК «МКД», содержащую сведения об обязательствах общества по семи договорам займа от ноября 2016 года и погашение этих обязательств, поскольку общество являлось аффилированным с ФИО5 лицом, то есть они имели неограниченную возможность составления любых первичных документов.

В подтверждение финансового положения ФИО2, позволяющего внести одномоментно в кассу ООО УК «МКД» денежные средства в размере 13 692 360 руб. по договору уступки права требования от 13.11.2018, представлена копия расписки от 01.11.2018 (оригинал был представлен на обозрение суда), в соответствии с которой ФИО5 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 7 350 000 руб. под 2% годовых на срок 2 года.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства в размере 7 350 000 руб. ФИО5 представила: копии сберегательных книжек, выписки о состоянии вкладов, копию расписки от 01.10.2018, в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО5 сумму 2 000 000 руб. под 1% годовых сроком на 5 лет, копию договора займа от 01.09.2018, в соответствии с которым ФИО12 передала ФИО5 800 000 руб. под 1% годовых сроком до 01.09.2023, документ, подтверждающий проведение операций с наличной иностранной валютой (даты совершения операций от 07.12.2013), копию завещания от 03.02.2009.

ФИО2 представлена справка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая обороты по счетам ФИО2 за период с 12.10.2017 по 11.11.2018, совокупный размер по которым за указанный период составил 16 077 737,73 руб., однако, как верно указали суды, названная справка сама по себе не подтверждает наличие у заявителя требования на дату заключения договора уступки прав требования (13.11.2018) денежной суммы в размере 13 692 360 руб.

При этом указанный оборот денежных средств лишь указывает на общий размер поступлений/снятий, однако он не может однозначно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были направлены в оплату договоров цессии.

Выписки из банка/банков за указанный период, свидетельствующих о снятии в день либо незадолго до заключения договора цессии необходимой суммы, ФИО2 не представила. При этом данная информация беспрепятственно может быть предоставлена банком клиенту по его запросу.

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил выписки по счетам ФИО2 за период с 01.06.2018 по 13.11.2018, в соответствии с которыми сумма дебета по счетам заявителя составляла лишь 216 793,97 руб.

Таким образом, как верно указали суды, даже при наличии займа 01.11.2018 от ФИО5 в размере 7 350 000 руб. данной суммы денежных средств очевидно недостаточно для полного исполнения обязательств цессионария по оплате.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выписки по счетам и копии сберегательных книжек с достаточной степенью достоверности и определенности не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанных выше суммах.

При этом ни ФИО2, ни ФИО5 не представили сведений, обосновывающих мотивы (целесообразность) заключения займа под проценты (ФИО2 является супругой сына ФИО5, соответственно квартиры приобретались для внучки последней).

Из справок о доходах ФИО13 (сын ФИО5 и супруг ФИО2) за 2018 год также не усматривается наличия финансовой возможности произвести оплату за спорные квартиры.

Таким образом, суды пришли к правильно выводу, что финансовая возможность внести денежные средства по договору уступки права требования материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в любом случае, само по себе исполнение обязательств по договорам уступки права требования не может являться условием для вывода об обоснованности требования, заявленного на основании обязательств из договоров о долевом участии в строительстве, право требования по которым уступлено.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства. Документальной информации о поступлении обществу денежных средств по соответствующим договорам не имеется; в свою очередь, документов о передаче/перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве также не представлено, в то время как соответствующие доказательства могли подтвердить обоснованность предъявленного требования.

Сами по себе справки застройщика об оплате объектов участия в долевом строительстве не являются первичными документами, подтверждающими факт поступления денежных средств в адрес застройщика (являющегося должником в рамках дела о банкротстве).

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены, финансовая возможность внесения денежных средств в кассу ООО «Звезда-2» не доказана.

При этом бухгалтерская документация должника достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед ФИО2, не содержит.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А64-3446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1