Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А06-7069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7069/2018
г. Астрахань
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Винник Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 3 526 357, 56 рублей, неустойки в размере 17 631, 79 рублей за период с 05.07.2018 года по 09.07.2018 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 526 357, 56 рублей начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 8 251 386, 52 рублей,

при участии третьего лица - Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 - директор, паспорт, ФИО2 – по доверенности от 09.05.2018,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 - по доверенности от 10.12.2018,

от третьего лица -ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019,


ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮГПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 3 526 357, 56 рублей, неустойки в размере 17 631, 79 рублей за период с 05.07.2018 года по 09.07.2018 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 526 357, 56 рублей начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ЮГПЛАСТ" обратилось со встречным иском к ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 8 251 386, 52 рублей.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) просит суд удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску, считает, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела документами. Против встречных исковых требований возражает, считает их необоснованными и документально не подтвержденными. В случае удовлетворения встречных требований просит суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) наличие задолженности по первоначальным исковым требованиям не оспаривает. Встречные исковые требования просит суд удовлетворить, пояснил, что исполнительная документация ООО "Инжсетьстрой" не составлялась и не передавалась. Данная документация составлена им самостоятельно. Реестр исполнительной и технической документации, представленный истцом не отражает факт передачи документации, поскольку подвергался термическому воздействию.

Представитель третьего лица оставила решение по данному спору на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015 года между ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "ЮГПЛАСТ" (Подрядчик) заключен договор субподряда № 16-С по проведению работ на объекте "192-квартирный жилой дом по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани" (т. 1 л.д. 32-45).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить на объекте "192-квартирный жилой дом по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани":

- комплекс работ по монтажу системы энергоснабжения на объекте по проекту и в полном объеме в установленный договором срок;

- комплекс работ по монтажу системы временного энергоснабжения строительного участка;

- обслуживание системы энергоснабжения, электрооборудования и строительных механизмов на участке.

Цена договора определена в размере 10 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 501 694, 92 рублей (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: Начало работ 16.04.2015 года, окончание работ 30.11.2015 года.

Субподрядчик передает подрядчику за 5 календарных дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (п. 5.4).

Подрядчик после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей (при их перечислении), гарантийного удержания, генподрядных услуг, штрафов (п. 12.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки и в порядке, указанном в п. 6.3.2 договора (п. 12.3).

Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в следующих случаях (п. 15.2):

- за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные п. 3.1 договора по вине субподрядчика - в размере 0,1% от договорной цены всех работ, согласно п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.1);

- за несвоевременное предоставление субподрядчиком подрядчику актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.3).



21.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 16-с от 16.04.2015 года (т. 1 л.д. 113).

Пунктом 1 данного соглашения определена цена договора в размере 10 730 021, 48 рублей, в том числе НДС 18% - 1 636 782, 94 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Начало работ 16.04.2015 года, окончание работ 25.05.2016 года.

Во исполнении обязательств по договору, истцом (ответчик по встречному иску) были выполнены работы на сумму 10 730 021, 48 рублей, в связи с чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ КС-2 № 1 от 29.06.2015 года, № 2 от 15.09.2015 года, № 3 от 23.12.2015 года, № 4 от 07.06.2016 года, № 1 от 07.06.2016 года и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.06.2015 года, № 2 от 15.09.2015 года, № 3 от 23.12.2015 года, № 4 от 07.06.2016 года, № 5 от 07.06.2016 года (т. 1 л.д. 46-55).

Платежными поручениями № 649 от 14.05.2015г., № 11 от 03.07.2015г., № 89 от 14.07.2015г., № 1689 от 14.10.2015г., № 391 от 26.08.2015г., № 444 от 03.09.2015г., № 2130 от 30.12.2015г., № 234 от 03.03.2016г., № 255 от 17.03.2017г., № 472 от 14.04.2016г., № 583 от 29.04.2016г., № 265 от 20.03.2017г., № 274 от 22.03.2017г., № 324 от 31.03.2017г., № 336 от 03.04.2017г., № 371 от 07.04.2017г., № 393 от 11.04.2017г., № 454 от 20.04.2017г., № 1173 от 04.07.2018г. ответчик (истец по встречному иску) произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 7 203 664, 22 рублей (т. 1 л.д. 56-73, 78).

До настоящего времени ответчиком (истец по встречному иску) не произведена оплата выполненных работ на сумму 3 526 357, 56 рублей, что явилось основанием для обращения истца (ответчик по встречному иску) в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в обосновании первоначального иска доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Так как заключенный сторонами договор субподряда по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Судом установлено, что работы истцом в рамках заключенного договора выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 7 203 664, 22 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 526 357, 56 рублей.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 526 357, 56 рублей подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 631, 79 рублей за период с 05.07.2018 года по 09.07.2018 года и неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 3 526 357, 56 рублей начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1 договора стороны установили, что субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 17 631, 79 рублей за период с 05.07.2018 года по 09.07.2018 года.

Суд считает, что начисление неустойки является правомерным, поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 17 631, 79 рублей за период с 05.07.2018 года по 09.07.2018 года и неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 3 526 357, 56 рублей начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.


Встречный иск.

ООО "Югпласт" считая, что истцом нарушены сроки сдачи всего комплекса работ и до настоящего времени не представлены акты на скрытые работы, исполнительная и техническая документация обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" неустойки в сумме 8 251 386, 52 рублей.

Оценив представленные в обосновании встречного иска доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За нарушение сроков сдачи работ, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в сумме 139 490, 28 рублей за период с 26.05.2016 года по 07.06.2016 года.

Ответчик возражая против взыскания неустойки в данной части, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что сроки сдачи работ не нарушены, поскольку пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан подписать в срок не более 15 календарных дней акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд считает ссылку ответчика на п. 4.2.10 договора несостоятельной, поскольку данный пункт относится к разделу договора, предусматривающий обязательства противоположной стороны - подрядчика, которым является ООО "Югпласт".

Как следует из материалов дела, последние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 52-55) были подписаны сторонами 07.06.2016 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: Начало работ 16.04.2015 года, окончание работ 30.11.2015 года.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 21.04.2016 года стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Начало работ 16.04.2015 года, окончание работ 25.05.2016 года.

Таким образом, исходя из условий договора, окончательная сдача работ должна быть осуществлена 25.05.2016 года.

Субподрядчик составляя акты и справки КС-2, КС-3 и указывая в них дату составления 07.06.2016 года, тем самым подтверждает нарушение срока сдачи работ.

Пунктом 15.2 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные п. 3.1 договора по вине субподрядчика - в размере 0,1% от договорной цены всех работ, согласно п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.1).

Таким образом, поскольку факт нарушения срока сдачи работ подтвержден материалами дела, начисление неустойки в сумме 139 490, 28 рублей за период с 26.05.2016 года по 07.06.2016 года является правомерным.

Суд проверив расчет истца по встречному иску признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 139 490, 28 рублей за период с 26.05.2016 года по 07.06.2016 года подлежат удовлетворению.


Истцом по встречному иску начислена ответчику неустойка за непредставление до настоящего времени актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации в сумме 8 111 896, 24 рублей за период с 07.06.2016 года по 16.07.2018 года.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что субподрядчик передает подрядчику за 5 календарных дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Пунктом 15.2 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы за несвоевременное предоставление субподрядчиком подрядчику актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.3).

Ответчик возражая против взыскания неустойки в данной части указал, что истец подписав акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подтвердил факт, что ответчик не только выполнил работы, но и передал ему всю спорную документацию.

Получение актов на скрытые работы, акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акта технической готовности электромонтажных работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, акта сдачи-приемки, сертификатов подтверждается реестром исполнительной и технической документации на электроснабжение - 0,4 кВ 192 квартирного жилого дома по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани (т. 4 л.д. 63-67)

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о фальсификации реестра исполнительной и технической документации, в связи с тем, что данный реестр обществом не заполнялся и данный документ у Общества отсутствует.

С целью проверки заявления о фальсификации, по ходатайству истца по встречному иску судом определением от 04.10.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата изготовления, указанная в документе «Реестр исполнительной и технической документации на электроснабжение -0.4 кВ 192 квартирного жилого дома по ул. С. Перовской в Кировском районе г.Астрахани» истинному возрасту документа?

Если не соответствует, то в какой период был изготовлен документ?

Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 года № 414/10-18 решить вопрос о соответствии даты составления Реестра исполнительной и технической документации на электроснабжение - 0,4 кВ 192 квартирного жилого дома по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани истинному возрасту указанного документа не представляется возможным в связи с установленным фактом агрессивного воздействия на документ термических и/или волновых излучений, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в красящих веществах исследуемых реквизитов документа (т. 4 л.д. 53-56).

В судебное заседание для пояснений по экспертизе были вызваны эксперты, которые пояснили, что проведение экспертизы невозможно, поскольку документ подвергался искусственному старению. На документ оказывалось тепловое воздействие, температурой не менее 100 С0. В результате воздействий произошло разрушение красящего вещества тонера. Эксперт исключает обычное световое воздействие на документ, так как установленные изменения являются результатом более сильного способа воздействия. Изменения произошедшие с исследуемым документом не могли быть получены в результате обычного делового, хозяйственного оборота документа.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения и ответам экспертов, представленный на экспертизу реестр исполнительной и технической документации подвергался агрессивному термическому и/или волновому излучению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Достоверность в числе иных характеристик доказательств оценивается судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Поскольку представленный ответчиком по встречному иску реестр не отвечают требованиям достоверности, суд исключает данный реестр из числа доказательств по настоящему делу.

Между тем, суд считает, что истец по встречному иску заявляя требования о взыскании неустойки за непредставление актов скрытых работ, исполнительной и технической документации, не представил в материалы дела каких либо доказательств в обоснование своих доводов.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что спорная документация ответчиком не изготавливалась, а изготовлена им самим.

Представитель ООО "Югпласт" заявляя о том, что спорная документация была изготовлена обществом, не смог пояснить каким-образом ООО "Югпласт" получил и вносил в содержание исполнительной документации сведения об оборудовании и технических устройствах (их пареметрах, марке, технических характеристиках, номерации) которые использовал при монтаже субподрядчик - ООО "Инжсетьстрой", который в свою очередь такие сведения не передавал.

Первичные документы, содержащие сведения по смонтированному оборудованию (сертификаты, марка, сведения по техническому электрооборудованию использованному при монтаже и т.д.) ответчик по встречному иску истцу не передавал, следовательно отсутствие указанных документов, не позволяет самостоятельно истцу по встречному иску изготовить спорную документацию.

Изложенное свидетельствует о том, что фактической возможностью по изготовлению исполнительной документации обладало только лицо, осуществляющее монтаж оборудования и документацию на него. Таким лицом, как следует из материалов дела, является ООО "Инжсетьстрой", как субподрядчик.

Из разделов 1 и 2 договора от 16.04.2015 г. следует, что на субподрядчика ООО "Инжсетьстрой" возлагаются обязанности монтажа системы электроснабжения на объекте строительства. Цена договора включает в себя, в том числе, цену материалов, оборудования, механизмов.

Данные условия договора свидетельствуют о том, что использованное при осуществлении работ оборудование и материалы приобретались субподрядчиком. Техническими данными об оборудовании, необходимыми для изготовления исполнительной документации, располагал именно ООО "Инжсетьстрой".

Кроме того, как следует из пункта 5.4 договора субподрядчик передает подрядчику за 5 календарных дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО "Югпласт" сдал исполнительную документацию Заказчику-Управлению капитального строительства г. Астрахани.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ООО "Югпласт" не представлено доказательств самостоятельного изготовления данных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом по встречному иску факта непредставления ответчиком спорной документации и об изготовлении данной документации истцом по встречному иску.

Суд, учитывая вышеизложенное, проанализировав вышеуказанные нормы, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу о том, что встречные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» уплачена госпошлина в сумме 40 720 рублей по платежному поручению № 139 от 09.07.2018 года.

При обращении в суд ООО «ЮГПЛАСТ» по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 64 257 рублей по платежному поручению № 1439 от 03.08.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального искового заявления госпошлина в сумме 40 720 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮГПЛАСТ» в пользу ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ».

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления госпошлина в сумме 1 086, 26 рублей подлежит взысканию с ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в пользу ООО «ЮГПЛАСТ».

Путем зачета встречных однородных требований, окончательно ко взысканию подлежат: с ООО "ЮГПЛАСТ" в пользу ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" основной долг в сумме 3 526 357, 56 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 526 357, 56 руб., начиная с 10.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 633, 74 руб.; с ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "ЮГПЛАСТ" договорная неустойка в сумме 121 858, 49 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг в сумме 3 526 357, 56 руб., неустойку за период с 05.07.2018г. по 09.07.2018г. в сумме 17 631, 79 руб. Всего 3 543 989, 35 руб.,

- неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 526 357, 56 руб., начиная с 10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 40 720 руб.


По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 139 490, 28 руб., в остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" расходы по оплате госпошлины в сумме 1086, 26 руб.


Путем зачета встречных однородных требований, окончательно ко взысканию подлежат:

- с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 526 357, 56 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 526 357, 56 руб., начиная с 10.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 633, 74 руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорная неустойка в сумме 121 858, 49 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Ю.А. Винник