Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А42-3582/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3582/2018 10.08.2018

Резолютивная часть решения принята 07.08.2018. Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пл. Ленина д.1 г.Апатиты Мурманской области, 184209)

к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Подстаницкого, д. 1, Мурманск, Мурманская область, 183031)

о взыскании 879 962,45 рубля, с участием представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство; от ответчика – ФИО1, директора;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес- инкубатор» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 879 962,45 рубля, из которых 662 787,31 рубля неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:14:0030302:49 за период с 21.05.2010 по 20.12.2017, 217 175,14 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2010 по 10.04.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты арендных платежей.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.08.2018 от истца в суд поступило заявление от 30.07.2018 № 6429- 12/9/18 об уточнении размера исковых требований до 805 206,28 рубля, из которых 596 270,81 рубля неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 21.05.2010 по 20.12.2017, 208 935,47 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2010 по 10.04.2018, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве и уточнениях к нему, согласно которым:

- рассчитанная истцом плата превышает указанный в подпункте 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предельный размер арендной платы за каждый расчетный период;

- решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 17.05.2018 № 319 кадастровая стоимость земельного участка изменена по

состоянию на 04.09.2017 на основании установленной рыночной стоимости земельного участка в размере 1 910 000 рублей;

- заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 13.04.2015.

В пояснениях от 06.08.2018 № 6612-12/9/18 истец указал, что в заявлении об уточнении исковых требований от 30.07.2018 применена редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действующая до 01.03.2015, а также редакция подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, действующая с 01.03.2015; уточненный расчет задолженности оформлен до 01.03.2015 исходя из применения налоговой ставки и регулирующего коэффициента, с 01.03.2015, исходя из применения только налоговой ставки; установленная 17.05.2018 кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 910 000 рубля, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона

от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может быть применена только с 01.01.2018, то есть за пределами спорного периода; представил альтернативный расчет цены иска с учетом пропуска срока исковой давности, начиная с 13.04.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, изложенные в заявлении от 30.07.2018 № 6429-12/9/18, приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании также представил альтернативный расчет, составленный с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 2 квартала 2015 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований были учтены доводы Учреждения об определении предельного размера арендной платы за неделимый земельный участок с находящимися в нем зданиями и помещениями в них, принадлежащие на праве оперативного управления, в размере не выше земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, представитель ответчика признал исковые требования частично с учетом применения пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с 21.05.2010 ответчику на праве оперативного управления принадлежит часть здания – нежилые помещения общей

площадью 163,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 51-АВ № 193592, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.05.2018 № КУВИ- 001/2018-2494265.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030302:49.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-43) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030302:49 указана категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка: 2000 +/- 16 кв.м. адрес: – <...>.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1631 (далее – договор аренды) подписан сторонами 21.12.2017 с протоколом разногласий, согласно которому срок аренды участка установлен с 21.12.2017 по 20.12.2066 с оговоркой, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с момента заключения договора.

Поскольку пользование земельным участком с кадастровым номером 51:14:0030302:49 в период с 21.05.2010 (с даты государственной регистрации права оперативного управления) по 20.12.2017 (дату заключения договора аренды) осуществлялось ответчиком без договора, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 596 270,81 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Положением об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов МО город Апатиты от 24.06.2008 № 450 с последующими изменениями (далее – Положение об арендной плате), с учетом пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пункта 4 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015).

Согласно расчетам, размер арендной платы за период с 21.05.2010 по 31.12.2010 составил 19 725,28 рубля, на 2011, 2012 годы – 120 739,96 рубля в год, на 2013 год – 48 381,73 рубля в год, на 2014 год- 52 780,05 рубля в год, на 2015 год – 74 331,93 рубля в год (с 01.01.2015 по 28.02.2015 – 12 182,18 рубля, с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 4 923,70 рубля), на 2016 год – 65 975,08 рубля в год, на 2017 год – 111 264,92 рубля в год (с 01.10.2017 по 20.12.2017 – 24 790,38 рубля).

В соответствии с пунктом 3.2. Положения об арендной плате сроки внесения арендной платы устанавливаются за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

За период пользования земельным участком с 21.05.2010 по 20.12.2017 арендная плата от ответчика не поступала.

06.03.2018 ответчику вручена претензия от 26.02.2018 № 1877-12/4/18 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в виде сбереженной арендной платы, в ответ на которую Учреждение пояснило, что 21.05.2010 не приобретало в собственность объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка, договор аренды земельного участка заключен сторонами 21.12.2017, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с момента его заключения, обратил внимание на пропуск срока исковой давности (письмо от 26.03.2018 № 81-01/18).

В письме от 13.04.2018 № 3494-12/9/18 Комитет возразил на доводы Учреждения, изложенные им в ответе от 26.03.2018.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты в размере 208 935,47 рубля за период с 16.06.2010 по 10.04.2018 по действующим в соответствующие периоды ставке рефинансирования, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, ключевой ставке Банка России, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно части 3 статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в период с 21.05.2010 по 20.12.2017 в размере 596 270,81 рубля, рассчитанном с учетом пункта 4 статьи 5 статьи 39.7 ЗК РФ, заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы за 2017 год (в части оспариваемого периода 01.01.2017 – 20.12.2017) должен быть произведен на основании кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 17.05.2018 № 319, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее – Правила), в соответствии с пунктом 9 которых кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В пункте 3 Правил установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости установлен в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 той же статьи определено, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 17.05.2018 № 319 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030302:49 определена в размере рыночной стоимости 1 910 000 рублей по состоянию на 04.09.2017.

Вместе с тем согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в Комиссию 20.04.2018, то в силу приведенных выше норм права, измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы, может быть применена с 01.01.2018, то есть будет распространяться на период, который не заявлялся истцом в рамках настоящего спора.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43

предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения об арендной плате сроки внесения арендной платы устанавливаются за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года

Настоящее исковое заявление было подано в суд 25.04.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно, истец вправе реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам платежей за период, начиная со 2 квартала 2015 года, поскольку за предшествующее время истек срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

Суд принимает альтернативный расчет иска, подготовленный Учреждением в соответствии с требованиями законодательства, согласно которому размер неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности составляет 216 797,96 рубля за период с 01.04.2015 по 20.12.2017.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая обращение с настоящим иском 25.04.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую за период, предшествующий 15.06.2015 (срок оплаты за 2 квартал 2015 года), заявлено за пределами сроков исковой давности.

Суд принимает альтернативный расчет Учреждения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 26 085,64 рубля, начисленные за период с 16.06.2015 по 10.04.2018.

В остальной части иска следует оказать.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7 858 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области неосновательное обогащение в размере 216 797,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 085,64 рублей, всего 242 883,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков