Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А65-37229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37229/2019

Дата принятия решения – 03 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 226 640 руб. 02 коп. задолженности по оплате переданного товара по договору поставки №NFO/15-1643 от 01 января 2015г., 84 619 руб. 45 коп. процентов и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» о взыскании 4 188 968 руб. 89 коп. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2019г.,

от третьего лица (АО «ПФ «СКБ Контур») – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", г.Казань (далее по тексту – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (далее по тексту – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 5 226 640 руб. 02 коп. задолженности по оплате переданного товара по договору поставки №NFO/15-1643 от 01 января 2015г., 84 619 руб. 45 коп. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» о взыскании 4 188 968 руб. 89 коп. штрафа.

Определением от 07.04.2020г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - АО «ПФ «СКБ Контур».

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований: долга до 4 917 053 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 76 555 руб. 16 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик просит иск оставить без рассмотрения, поддерживает встречное исковое требование в полном объеме.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу данной нормы кредиторы по денежным обязательствам не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (должника в деле №А65-3879/2020) банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Республики Татарстан (резолютивная часть) 13.05.2020 года. Определение о принятии к производству заявление ООО «Триумф-Проект» о признании ООО «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 23 марта 2020 года. Текущими обязательства истца не являются, так как возникли из договора поставки товаров №NFO/15-1643 от 01 января 2015 года в период до 23 марта 2020 года - даты принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иск в арбитражный суд предъявлен ООО «Мистерия» 23 декабря 2019 года.

По смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

То есть, в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве, поскольку рассмотрение таких денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2014 № ВАС-5500/14, № 7124/13 от 21.06.2013, от 05.03.2014 № ВАС-2156/14, от 03.07.2014 № ВАС-8204/14, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-160435/2013, от 07.11.2014 по делу № А41-32549/2013, от 02.04.2014 по делу № А41-56753/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу № А14-9668/2013, от 23.05.2014 по делу № А65-3220/2011, от 08.02.2013 по делу №А14-10132/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по делу № А34-3938/2012, от 14.08.2014 по делу № А76-19467/2013, от 20.06.2014 по делу №А07-14600/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу №17669/2014, Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А41-5201/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А55-13360/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А07-7523/2014, от 22.12.2014 по делу № А07-11561/2014, от 22.08.2014 по делу № А76-27558/2013.

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании 5 226 640 руб. 02 коп. задолженности по оплате переданного товара по договору поставки №NFO/15-1643 от 01 января 2015г., 84 619 руб. 45 коп. процентов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца штраф за недопоставку товара, по пункту 5.14 договора №NFO/15-1643 от 01 января 2015г. Согласно его расчету сумма штрафа за период с 01.01.2017г. по 30.11.2019г. составила 4 188 968,89 руб.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставки товара №NFO/15-1643 от 01.01.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015г.), поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа.

Взаимодействие сторон осуществлялось через EDI в соответствии с приложением №8 к договору поставки товара №NFO/15-1643 от 01.01.2015г. «О внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами».

Лицом, обеспечивающим электронный документооборот между сторонами было АО «ПФ «СКБ Контур».

Меду тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвержденные заказы и товарные накладные, в которых указан объем товара в меньшем объеме, чем указано в подтвержденных заказах, а также сведения о данных заказах и накладных, содержащиеся в системе электронного документооборота, ответчик не представил.

Привлеченное по ходатайству самого ответчика третьим лицом АО «ПФ «СКБ Контур» такие доказательства (сведения) также не представило.

В свою очередь, истец данные сведения представил в виде «Информации о подтвержденных и выполненных заказах» за периоды с 01.01.2017г. по 30.11.2017г., с 01.01.2018г. по 30.06.2018г., с 01.06.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. и приложенных к ней распечаток из системы электронного документооборота «Контур-EDI» (т.4, л.д.16-88).

Согласно этим сведениям истца, уровень сервиса не менее 95% не был достигнут истцом только в октябре 2018 года. Сумма недопоставки за октябрь 2018 года составила 30 195,60 руб.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании с ООО «Мистерия» штрафа на сумму 6 039 руб. 12 коп., которая составляет 20% от суммы 30 195 руб. 60 коп. (сумма недопоставленного товара), в остальной части встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 149, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 6 039 руб. 12 коп. штрафа и 63 руб.50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Н.Мазитов