Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А73-15967/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15967/2020
г. Хабаровск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 5 678 576,28 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 09/01/20 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (далее - истец, ООО «Пласткомплект-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ООО «ПремьерСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 199-19/07/19 от 19.07.2019г. в размере 1 462 039,12 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 216 537,16 руб., начисленной с 21.08.2019 по 30.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика признала наличие задолженности в заявленном размере, не оспаривала арифметически расчет пеней. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций до 2-кратной ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Пласткомплект-ДВ» (Поставщик) и ООО «ПремьерСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки № 199-19/07/19 от 19.07.2019 г.

Согласно условиям заключенного Договора, Поставщик обязался поставить, передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях к договору.

Истец полностью выполнил свои обязательства по заключенному договору. В период с 21.07.2019 по 15.09.2020 согласно универсальным передаточным документам произведена реализация товара на общую сумму 30 306 224,16 рублей.

Товар согласно универсальным передаточным документам получен Покупателем в полном объеме и согласно условиям заключенного договора. Замечаний по количеству и качеству не поступало.

Согласно п. 4.2. заключенного Договора Ответчик производит 100% оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара, на расчетный счет Истца на основании выставленного счета.

Оплата за поставленный товар Ответчиком производилась с нарушением указанных сроков и не в полном размере.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 16.09.2020 за Покупателем перед Поставщиком числится задолженность за поставленный товар в размере 1 462 039,12 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями оплаты указанных в п. 2.2.1. Спецификаций №№ 1-13, являющихся приложениями к договору поставки, Поставщик производит 100% оплату в течение 30 (тридцати) дней после поставки товара на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 4 216 537,16 рублей по состоянию на 30.09.2020.

ООО «Пласткомплект-ДВ» в адрес ООО «ПремьерСтрой» направлялись уведомления от 20.12.2019 и от 21.01.2020 о наличии задолженности, а также требования предоставить график погашения задолженности.


14.02.2020 за № 123 истцом в адрес ответчика направлена претензия о имеющейся задолженности в размере 9 718 538,62 рублей, с приложенным расчетом неустойки по состоянию на 13.02.2020 г. на сумму 1 975 612,51 рублей. Претензия ответчиком получена 17.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пласткомплект-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара. Факт поставки товара ответчиком подтвержден. Наличие задолженности в заявленном размере признано последним.

На основании изложенного, исковое требование ООО «Пласткомплект-ДВ» о взыскании основного долга в сумме 1 462 039,12 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 4 216 537,16 руб. за период с 21.08.2019 по 30.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 10.2. договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга по каждой УПД за период просрочки оплаты в размере 4 999 270,96 руб. и ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,2 % в день или 73% годовых), превышение размера неустойки сумме основного долга, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом значительного периода просрочки, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,1 % в день, что составляет 2 108 268,58 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки до 2-кратной ключевой ставки Банка России судом не установлено, учитывая длительность просрочки оплаты поставленного товара.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, на основании положений 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в размере 15 418 руб. (30% от уплаченной госпошлины) относятся на ответчика. 70% государственной пошлины в размере 35 975 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» основной долг по договору поставки в размере 1 462 039 руб. 12 коп., договорную неустойку в размере 2 108 268 руб. 58 коп., всего 3 570 307 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 418 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 975 руб., перечисленную по платежному поручению № 302286 от 24.09.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко