Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-18593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18593/17
18 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая организация – Жилищный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 008,12 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая организация – Жилищный сервис» о взыскании 3 027 306, 30 руб. задолженности, 44 853 руб. пени.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 100 965, 98 руб., неустойку в размере 90 528, 84 руб.

В судебном заседании от 29.09.2017 истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 100 965 руб., прекратив производство в данной части требований.

Также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 1 008, 12 руб. пени.

Определением от 29.08.2017 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 100 965 руб. по договору энергоснабжения №520 от 22.05.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, уведомлены.

Истец направил через канцелярию суда 13.09.2017 дополнительные пояснения по делу, которыми пояснил, что ответчиком тепловая энергия по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг №250 от 23.12.2016 в полном объеме в период с мая 2017 по сентябрь 2017. В связи с чем, ответчику начислена истцом пеня в соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 008, 12 руб. Согласно приходному кассовому ордеру №779 от 12.09.2017 сумма пени 1008,12 руб. ответчиком оплачена.

Ответчик направил в суд ходатайство от 12.09.2017 №1038, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ответчик произвел оплату пени в размере 1008, 12 руб. в полном объеме по квитанции к приходному ордеру №779 от 12.09.2017.

Представленные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд установил, что 22.05.2015 между Муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным предприятием города Азова «Управляющая организация - Жилсервис» (Абонент), был заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 520.

В период апрель 2017 истцом на основании указанного договора надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического потребления тепловой энергии.

Ответчиком, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном не исполнялись, в результате чего за ним числилась задолженность в размере 3 027 306, 30 руб.

В полном объеме задолженность была оплачена после подачи иска, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

14.06.2017 (исх. № 50/19-2/996 от 14.06.2017) истцом, в адрес ответчика, направлялась досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 3 027 306, 30 руб. Ответа на направленную претензию получено не было, однако задолженность оплачена в процессе судебного разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 1 008, 12 руб. пени за период с 16.05.2017 по 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором поставки тепловой энергии, счетом - фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Образовавшаяся задолженность за апрель 2017 в размере 3 027 306, 30 руб. погашена полностью после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты потребленной теплоэнергии, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В свою очередь, ответчик не заявил о снижении неустойки, представил суду доказательства погашения заявленной истцом суммы пени в размере 1 008, 12 руб.

Факт погашения ответчиком суммы пени в размере 1 008, 12 руб. истцом подтвержден, однако правовую позицию по делу не уточнил.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выплатил истцу заявленную неустойку, то суд не находит оснований для повторного взыскания данной суммы, считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 008, 12 руб., не подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик требования истца о взыскании пени исполнил в полном объеме после подачи иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. В свою очередь, государственная пошлина по основной задолженности не взыскивается, поскольку истцу была судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Азова «Управляющая организация – Жилищный сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.