Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А13-6040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6040/2021
город Вологда
26 августа 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» о взыскании неустойки в сумме 779 088 руб. 84 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее – ООО Фирма «НИТА») о взыскании неустойки в сумме 779 088 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке аппаратно-программного комплекса по государственному контракту от 27.01.2020.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку ответчик не мог приступить к работам по монтажу и пуско-наладке в связи с отсутствием строительной готовности здания и рабочей документации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт, предметом которого является поставка аппаратно-программного комплекса на объект: реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Срок поставки товара – с даты заключения контракта по 01.08.2020 (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта составляла 74 316 900 руб. (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

03.06.2020 ООО «Фирма «НИТА» уведомило заказчика о готовности к отгрузке оборудования на объект с 08.06.2020 (письмо исх. № 06/03-04).

Оборудование 14.07.2020 было отгружено ответчиком и принято истцом в соответствии с товарной накладной от 14.07.2020 № 2007/14/00214.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ответчик обязался также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

29.06.2020 истец уведомил об окончании работ по капитальному ремонту объекта и пригласил для участия в приемке здания специалистов ответчика.

06.07.2020 специалистами ответчика и истца было проведено техническое обследование готовности здания к проведению монтажных и пуско-наладочных работ, о чем был составлен соответствующий акт. На дату обследования техническая готовность здания отсутствовала (акт технического обследования от 06.07.2020, докладные записки начальника монтажного участка ФИО3 от 07.07.2020, ведущего инженера ФИО4 от 08.07.2020).

13.07.2020 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к работам по монтажу и пуско-наладке при отсутствии строительной готовности здания и рабочей документации (письмо от 13.07.2020 № 07/13-01).

30.07.2020 специалистами истца и ответчика было проведено второе техническое обследование готовности здания к проведению монтажных и пуско-наладочных работ, о чем был составлен соответствующий акт. На дату обследования техническая готовность здания отсутствовала (акт технического обследования от 30.07.2020, служебная записка ведущего инженера службы заказчика ФИО5 от 31.07.2020, докладная записка ведущего инженера ФИО4 от 03.08.2020).

В связи с дополнительными запросами заказчика частично приступить к выполнению работ до полной строительной готовности объекта, специалисты ответчика в августе были направлены на объект для выполнения работ и приступили к их частичному выполнению 12.08.2020.

05.10.2020 ответчик письмом уведомил истца о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний. 15.10.2020 был составлен и подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта и направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Особенности исполнения государственного контракта предусмотрены статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5 контракта.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 779 088 руб. 84 коп., начисленной за период с 02.08.2020 по 14.10.2020, истец указывает, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2020, вместе с тем, акт приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренных контрактом, подписан сторонами лишь 15.10.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что поставщиком при исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не допущено некачественного выполнения работ. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Замечания, направленные в адрес заказчика для устранения выявленных недостатков, обоснованы, что также не оспаривается представителем истца.

Учитывая условия государственного контракта, признав доказанным согласование и направление истцу уведомлений от ответчика о невозможности приступить к исполнению обязательств и неготовности объекта, а также установив непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Фирма «НИТА», суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» о взыскании неустойки в сумме 779 088 руб. 84 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.А. Киров