Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А45-16421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16421/2020
г. Новосибирск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания»,

2) ИФНС по Центральному району города Новосибирска,

3) ИФНС по городу Кемерово,

4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

5) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании 22 363 448 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО2, доверенность № 01/21 от 01.01.2021, паспорт;

третьих лиц - 1) ФИО3, доверенность от 30.12.2020, паспорт;

2) - 5) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – ООО «СПК Титан») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1») о взыскании задолженности по договору субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 в размере 22 363 448 рублей 63 копейки.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, факт выполнения спорных работ истцом и заключения договора отрицал, указывая на то, что данные работы выполнены им собственными силами и сданы непосредственному заказчику - ПАО «КТК».

Определением от 21.12.2020 судом принят к производству встречный иск ООО «ДСУ № 1» о признании недействительным договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - ПАО «КТК» в отзыве указало на то, что согласно общего журнала работ № 1 ООО «ДСУ № 1» работы по строительству ж/д пути были закончены 13.08.2019, ООО «ДСУ № 1» выполняло работы по договору собственными силами, о привлечении субподрядных организаций к строительству объекта ПАО «КТК» не извещало, земляные работы на объекте выполняло ООО «ДСУ № 1».

Третье лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Титан» (субподрядчик) и ООО «ДСУ № 1» (генподрядчик) заключен договор субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019, согласно условиям которого ООО «СПК Титан» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)», а ООО «ДСУ № 1» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ – Беловский район Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 24 026 000 рублей.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018 с ПАО «КТК», предметом которого являлось выполнение работ по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019 на общую сумму 24 026 000 рублей 63 копейки, подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты в размере 1 662 552 рубля платежными поручениями № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019, № 4653 от 04.12.2019, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 22 363 448 рублей 63 копейки.

Ответчик факт заключения договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 не признал, обстоятельства выполнения спорных работ истцом отрицал, указывая на то, что данные работы выполнены им собственными силами и сданы непосредственному заказчику - ПАО «КТК». Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора № Н-06/19.21 от 21.06.2019, локального сметного расчета № 02-01-02 от 21.06.2019, актов о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019.

Оригиналы договора, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки судом приобщены к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации судом предложено истцу представить пояснения относительно подписания оспариваемых документов.

Согласно пояснениям истца, договор был заключен в связи с тем, что ООО «ДСУ №1» было предложено заменить субподрядчика при выполнении работ по устройству нижнего строения пути по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский - станция Дунаевская с целью увеличения пропускной способности (2 этап)». Ранее с 02.04.2019 работы на указанном объекте вело ООО «КузбассМонтажСтрой» по договору № СП04/19-02. Поскольку ранее заключением договора с ответчиком занимался ФИО4, ему генеральным директором ООО «СПК ТИТАН» ФИО5 было поручено провести договорную работу от имени субподрядчика с ООО «ДСУ №1».

Сотрудниками ООО «ДСУ №1» были подготовлены два экземпляра проекта договора № Н-06/19.21 от 21.06.2019. ФИО4 в согласованное по телефону время прибыл в офис ООО «ДСУ №1», находящийся по адресу: 650051, <...>. Непосредственно в здании ФИО6 прошел в кабинет заместителя директора ООО «ДСУ №1» ФИО7 ФИО7 передал ФИО4 два экземпляра договора. Оба экземпляра были подписаны от имени генподрядчика директором ФИО8 и скреплены печатью ООО «ДСУ №1». ФИО4 забрал два экземпляра договора, вернулся в г. Новокузнецк и передал их генеральному директору ООО «СПК ТИТАН» ФИО5 Оба экземпляра договора были подписаны ФИО5, после чего один экземпляр договора был передан в ООО «ДСУ № 1» Все дальнейшие взаимоотношения сторон по договору (документооборот) происходили аналогичным образом. Составлению документов предшествовали телефонные переговоры ФИО4 с заместителем директора ООО «ДСУ №1» ФИО7, либо главным бухгалтером ответчика Татьяной Александровной. После предварительного согласования объема выполненных работ и их стоимости с сотрудниками заместителем директора ООО «ДСУ №1» ФИО7, либо главным бухгалтером ответчика Татьяной Александровной, посредством телефонной связи, работники генподрядчика составляли документы скрепленные подписью директора ООО «ДСУ №1» и печатью. ФИО4 приезжал в офис ООО «ДСУ № 1» находящийся по адресу: 650051, <...>, забирал уже подписанные со стороны генподрядчика документы и привозил документы в Новокузнецк. Генеральный директор ООО «СПК ТИТАН» ФИО5 подписывал документы, ставилась печать субподрядчика, после чего один экземпляр каждого документа возвращался ООО «ДСУ № 1». Лично при подписании документов со стороны ООО «ДСУ № 1» ФИО4 никогда не присутствовал, документы передавались сотрудниками генподрядчика уже подписанными и скрепленные печатью. Форме КС-2, КС-3 были составлены и подписаны сторонами путем вышеописанного документооборота.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 21.12.2020 ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что передача и получение документов (договора и КС-2, КС-3) осуществлялась через исполнительного директора ООО «ДСУ № 1» ФИО7, который присутствовал в момент допроса ФИО4 в зале судебного заседания.

ФИО4 также пояснил, что в офисе ООО «ДСУ № 1», находящемся по адресу: 650051, <...>, организован пропускной режим и попасть в здание возможно лишь предварительно согласовав время с сотрудником ООО «ДСУ № 1». Прибыв в офис ООО «ДСУ №1» необходимо связаться с сотрудником ответчика посредством домофона, назвав кабинет и фамилию работника ООО «ДСУ №1», а войти можно только после того, как сотрудник ответчика разрешит охране проход человека в здание.

ФИО7 факт подписания документов отрицал, после ознакомления с оспариваемыми документами, пояснил, что проставленные в них подписи ему не принадлежат, со ФИО4 не знаком. Кроме того, в отношении выполнения спорных работ ФИО7 указал, что спорные работы выполнялись силами ООО «ДСУ № 1», на объекте строительства существовала строгая пропускная система.

Судом установлено, что согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «ДСУ № 1» спорные операции отразило в книге покупок. Даты и суммы, указанные в спорных формах КС-2, КС-3, отражены ООО «ДСУ № 1» в своей книге покупок в полном соответствии с представленными истцом в материалы дела документами.

При этом представитель ответчика на вопрос суда относительно отражения операций в книге покупок и частичной оплаты указал на то, что оплата была произведена ошибочно, в отношении отражения в книге покупок указал, что имеет место «человеческий фактор», операции отражены также ошибочно.

Согласно поступившим от налогового органа сведениями из книги продаж ООО «СПК Титан» данные операции также были отражены в соответствующие даты (поступили с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.02.2021 исх. 06-08/006825).

Заслушанная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.01.2021 главный бухгалтер ООО «ДСУ № 1» ФИО9 подтвердила факт отражения операций в книге покупок, предоставления сведений в налоговый орган и получения налогового вычета, при этом пояснила, что о наличии договора с ООО «СПК Титан» ей известно не было, счет-фактуры на отраженные в книге покупок операции в бухгалтерии имеются. Указала на то, что в последующем была внесена корректировка (в конце 2020 года). После ознакомления с оспариваемыми ответчиком документами, ФИО9 подтвердила, что оттиски печати в документах соответствуют оттиску печати ООО «ДСУ № 1», подписи в графе «директор» похожи на подпись заместителя директора ФИО7

Суд констатирует, что ответчиком были отражены в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственные операции с истцом в полном соответствии с представленными истцом документами, факт подписания которых ответчик отрицает, представлены сведения в налоговый орган в 2019 году, получен налоговый вычет.

Однако в последующем при рассмотрении настоящего спора по результатам получения судом запрошенных сведений у налогового органа и исследования судом данных обстоятельств, ответчиком 17.12.2020 подана корректирующая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с исключением спорных операций и внесением изменений в книгу покупок за 2019 года. Данные действия ответчика являются непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельских показаний и последующих действий ответчика по внесению корректировки в налоговую отчетность, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО7, отрицающего факт принадлежности ему подписи в оспариваемых документах, а также факт выполнения истцом спорных работ.

Согласно приказа о приеме на работу от 14.11.2017 ФИО7 является исполнительным директором ООО «ДСУ № 1», осуществлял подписание договоров с иными контрагентами, в частности, ПАО «КТК», при этом наличие полномочий у него ответчиком не оспаривалось, договор исполнялся.

Так, ФИО7 подписаны дополнительные соглашения № 14 от 18.03.2019, № 18 от 09.09.2019, № 19 от 30.09.2019 к договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018, заключенному ООО «ДСУ № 1» с ПАО «КТК», в части из них имеется ссылка на приказ № 1 от 01.01.2018, в дополнительном соглашении № 19 от 30.09.2019 ссылка на документ, наделяющий ФИО7 полномочиями на подписание договоров от имени ООО «ДСУ № 1», отсутствует. При этом суд отмечает, что в преамбуле договора в качестве заключающего договор лица от имени ООО «ДСУ № 1» указан директор ФИО8, в графе «подписи сторон от имени подрядчика» также указан директор ФИО8, при этом подпись учинена ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобная практика подписания договоров являлась устойчивой для ООО «ДСУ № 1», ФИО7 был наделен полномочиями на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок. При этом ответчик не пожелал представить суду документы, подтверждающие полномочия ФИО7

Кроме того, ответчик факт принадлежности печати ООО «ДСУ № 1» на документах, о фальсификации которых им заявлено, не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, из которой следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается, суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства заявление ответчика о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно того, какой именно организацией фактически выполнялись работы, с учетом действий сторон по представлению первичных документов в материалы дела, отражению операций в налоговой отчетности при оспаривании факта выполнения работ истцом, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в целях представления аналитической справки в отношении истца и ответчика по возможности выполнения спорных работ (с учетом кадровых ресурсов, движения денежных средств по счетам, находящегося на балансе имущества, в том числе, строительной техники).

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в письменных пояснениях от 31.03.2021 в отношении ООО «СПК Титан» указало на отсутствие сведений о наличии на праве собственности у ООО «СПК Титан» земельных участков и транспортных средств, сослалось на то, что общество применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность составила на 01.01.2018 - 1 человек, 01.01.2019 - 1 человек, 01.01.2020 - 1 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год составила 101 073 000 рублей, за 2019 год - 112 027 000 рублей, также указаны основные контрагенты общества. Доходная часть ООО «СПК Титан» формируется за счет поступлений денежных средств за строительные монтажные работы, щебень, уголь, асфальт, подшипниковую продукцию, за услуги спецтехники, цемент, строительные материалы, за энергооборудование, за ремонт офиса, оплата за выполненные работы по договору субаренда, пожарное оборудование, оплата за транспортные услуги, оплата за дизельное топливо и т.д. В результате анализа расчетного счета не установлены перечисления заработной платы. Операции по расчетному счету имеют транзитный характер.

В отношении ООО «ДСУ № 1» налоговым органом указано на то, что общество применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность составила на 01.01.2018- 21 человек, 01.01.2019 - 84 человека, 01.01.2020 - 140 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год составила 35 563 000 рублей, за 2019 год – 23 224 000 рублей, сведения о наличии на праве собственности земельных участков отсутствие, предоставлена информация о находящихся в собственности общества транспортных средств. Кроме того, указано на то, что в отношении ООО «ДСУ № 1» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2018 года. В настоящее время формируется Акт ВНП. По результатам проверки установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о заведомо ложных показателях налоговой отчетности общества.

Кроме того, в подтверждение движения денежных средств по расчетному счету и наличия реальной хозяйственной деятельности истцом представлены выписки по расчетному счета.

Относительно обстоятельств выполнения работ истец пояснил, что работы выполнялись ООО «СПК ТИТАН» с привлечением техники (экскаватора HITACHI, экскаватора гусеничного HITACHI, трактора Т-150К, бульдозера JOHN DEER 850J) сторонних организаций на договорной основе. Персонал, работавший на технике, также был предоставлен сторонней организацией.

Факт наличия у истца техники, необходимой для выполнения спорных работ, подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 01.07.2019, заключенным ООО «СПК Титан» с ООО «ОРТ-Некст», договором аренды специализированной техники № 20/18 от 20.11.2018, заключенным последним с ООО «Регион Комерция», актом приема-передачи техники от 20.11.2018, паспортами самоходных машин.

Ответчиком также предоставлены документы на технику, которой выполнялись спорные работы.

Согласно пояснениям ПАО «КТК» ООО «ДСУ № 1» выполняло земляные работы. Как следует из локального сметного расчета к договор субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 ООО «СПК Титан» также подлежали выполнению земляные работы, а именно: разработка грунта с погрузкой в автомобили экскаваторами, перевозка грузов, устройство уступов по откосам насыпей, уплотнение грунта и прочие. Для данного вида работ составление актов освидетельствования скрытых работ не является обязательным.

В отношении отсутствия у истца исполнительной документации истец пояснил, что вся документация передавалась ответчику с формами КС-2, КС-3, возвращена не была, претензий по объему и качеству у ответчика не было, работы частично оплачивались.

Суд критически относится к представленному ответчиком общему журналу работ в качестве доказательства отсутствия выполнения спорных работ в период с июля по сентябрь 2019 года, поскольку в спорный период в журнале отсутствуют подписи уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство, имеется только указание должности и фамилии, данный журнал велся ООО «ДСУ № 1» при выполнении работ для ПАО «КТК», подписи сотрудников ООО «СПК Титан» в них отсутствуют.

Представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения им работ (акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы и другие документы) не опровергают факт выполнения спорных работ истцом для ответчика с учетом того, что ответчиком в субподряд истцу работы были переданы частично (на сумму 24 026 000 рублей при цене договора ответчика с ПАО «КТК» - 247 962 615 рублей 87 копеек).

Согласно отзыву ПАО «КТК» все работы выполнялись специализированной техникой в соответствии с общепринятой технологией производства земляных работ. Принадлежность используемой техники той или иной организациям в процессе строительства не фиксировалась. В связи с отсутствием каких-либо требований в части обеспечения на объекте строительства пропускного режима - пропускной режим не организовывался ПАО «КТК». Охрана объектов строительного городка подрядных организаций осуществлялась силами каждой подрядной организации.

Заслушанный в судебном заседании 16.02.2021 представитель ПАО «КТК» ФИО10, являвшийся начальником участка, подтвердил факт отсутствия пропускного режима на объекте (в опровержение свидетельских показаний ФИО7), затруднился пояснить в каком количестве и какие марки техники были использованы при производстве работ, указал на то, что форменной одежды с указание организации на выполнявших работы сотрудниках не было, что ему неизвестно о привлечении ответчиком субподрядчиков, работы ответчиком выполнены и оплачены.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись им собственными силами судом признан судом необоснованным.

Более того, выполненные истцом работы частично были оплачены ответчиком на общую сумму 1 662 552 рубля платежными поручениями № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019, № 4653 от 04.12.2019. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан иной договор. Однако ввиду того, что ответчик отрицал факт наличия с истцом каких-либо правоотношений, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 27.11.2019 платежные поручения № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019 отразил с указание спорных форм КС-2, КС-3, суд приходит к выводу о том, что отплаты были произведены именно в рамках спорного договора за выполненные истцом земляные работы.

При избранном ответчиком способе защиты в виде отрицания факта заключения договора, выполнения работ истцом, подписания КС-2, КС-2, при условии отражения данных операций ответчиком в бухгалтерской отчетности, частичной оплате работ, судом в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагалось ответчику раскрыть суду причины создания подобного документооборота и совершения последующих действий. Ответчик настаивал на своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 22 363 448 рублей 63 копейки.

По встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки ввиду подписания договора неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 подписан со стороны ООО «ДСУ № 1» исполнительным директором ФИО7, имело место последующее одобрение сделки путем подписания форм КС-2, КС-3, частичной оплаты, отражения в налоговой отчетности.

ООО «ДСУ № 1» не пожелало представить суду доказательства наделения полномочиями ФИО7 полномочиями на заключение договоров от имени общества.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика при заключении договора, исполнении обязательства, встречный иск ООО «ДСУ № 1» о недействительности оспариваемого договора, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений ответчика - поскольку работы были приняты от истца и переданы ответчиком непосредственному заказчику, удовлетворению не подлежит. В связи с применением пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка иным доводам, приведенным в обоснование возражений по встречному иску, судом не дается.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 21 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 113 817 рублей - с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований; расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в размере 128 817 рублей – возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» задолженность в размере 22 363 448 рублей 63 копейки, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 113 817 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 128 817 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк