Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-40697/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40697/2020
г. Краснодар
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЧСТ», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1162375040750/2308237060)

к ПАО «СУС», г. Сосновый Бор, Ленинградская область (ОГРН/ИНН 1024701762535/4714000211),

о взыскании задолженности в размере 32 408 400 руб.

исковое заявление ООО «ЧСТ», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1162375040750/2308237060)

к ПАО «СУС», г. Сосновый Бор, Ленинградская область (ОГРН/ИНН 1024701762535/4714000211),

о взыскании задолженности в размере 42 230 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнов А.Н., по доверенности от 08.02.2020, диплом ВСГ 1855050 от 02.06.2007,

от ответчика: Волков М.С. по доверенности от 01.01.2019, диплом № МА 21854 от15.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ООО «ЧСТ» (далее – истец) с заявлением к ПАО «СУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) по договору от 02.09.2019 в размере 32 408 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротрейд».

В арбитражный суд обратилась ООО «ЧСТ» с заявлением к ПАО «СУС» о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) по договору от 14.04.2017 в размере 42 230 400руб.

Указанное исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротрейд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 объединены в одно производство дело № А32-40697/2020 и дело № А32-40698/2020 (делу присвоен номер № А32-40697/2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сангарова Т.В., Губа С.А., ООО «Перевозчик», ООО «МТС».

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, совершен переход к судебному разбирательству, судебное заседание отложено.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, судебное заседание отложено на 11:10 16.11.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за простой автотехники в размере 20 307 200 руб., стоимость перебазировки автотехники в размере 140 000 руб., в остальной части заявил отказ от исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А32-40702/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, относительно заявленного истцом уточнения и отказа от части требований не возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:35 16.11.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно требованиям пп. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц, судом не установлено, отказ от части требований следует принять, производство по исковому заявлению в части отказа прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Агротрейд» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, согласно которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика.

В силу пп. 1.1, 4.2, 6.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8 часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пп. 1.1, 4.2, 6.1 договора).

В спецификациях № 1 от 14.04.2017, № 2 от 04.05.2017, № 3 от 20.05.2017 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену – 8, минимальное количество смен в неделю – 12.

Сторонами также согласовано, что работа бульдозера до 20 тн оплачивается по цене 1 900 руб. в час., бульдозера от 20 до 30 тн оплачивается по цене 2 500 руб. в час., экскаватора до 30 тн – 1 950 руб., экскаватора от 30 до 40 тн – 2 300 руб.

В соответствии с п. 7 спецификаций перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники – 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

На основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 ООО «АгроТрейд» передало истцу право требования к ответчику об уплате задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, в том числе за перебазировку автотехники, а также убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств из договора, в том числе простоя автотехники, процентов.

В претензиях № 5-1 от 09.07.2020, исх. № 5-2 от 09.07.2020, направленных ответчику, истец уведомил ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить стоимость простоя и стоимость перебазировки техники.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате простоя техники Бульдозера Каматсу 155 г/н 81-66КУ, экскаватора Каматсу г/н 08-41КУ, а также по оплате перебазировки.

Согласно представленным в дело транспортным накладным исполнителем на объект заказчика доставлена следующая спорная строительная техника бульдозер Каматсу 155 г/н. № 81-66 КУ на основании транспортной накладной от 14.04.2017, экскаватора Каматсу г/н 08-41КУ на основании транспортной накладной от 24.05.2017.

По расчету истца стоимость простоя техники за период с 11.07.2017 по 01.09.20218 составила 20 307 200 руб., стоимость перебазировки – 140 000 руб.

Из представленных в дело универсальных передаточных документов, пояснений истца следует, что последняя работа техники была выполнена не позднее 09.07.2017 и 07.07.2017.

Возражая относительно исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве ответчик, в том числе указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которой является основанием для взыскания простоя техники (убытков в форме упущенной выгоды), недоказанность факта причинения убытков, юридически значимая причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, не подтверждена реальная возможность получения упущенной выгоды, размер упущенной выгоды, предпринятие всех необходимых мер для получения выгоды и сделанных необходимых для этой цели приготовлений.

Также ответчик указывает на то, что третье лицо не осуществляло фиксацию простоя техники в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем факт простоя является неподтвержденным. Истцом не представлены доказательства наличия у ООО «АгроТрейд» права владения техникой в предполагаемый период простоя, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды.

Арбитражный суд судебными определениями (от 16.11.2020, от 03.06.2021) от истца истребовались правоустанавливающие документы на всю спорную технику.

Вместе с тем, правоустанавливающих документов на спорную технику (договоры купли-продажи, аренды, лизинга или иные правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения и пользования техникой) истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно представленным ответчиком выпискам из Гостехнадзора от 11.11.2020, владельцами техники являются: ИП Сангарова Татьяна Васильевна в отношении катка BOMAG гос. № 24-27 КХ 23, катка BOMAG гос. № 24-28 КХ 23, Губа Сергей Александрович в отношении бульдозера HBXGD7 гос. № 41-23 ХС; ООО «Перевозчик» в отношении экскаватора HITACHI ZX-200-LC-5G гос. № 88-80 УР 23; Барилко Андрей Алексеевич в отношении экскаватора КАМАТСУ 200 гос. № 08-41 КУ 23;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сангарова Т.В., Губа С.А., ООО «Перевозчик», ООО «МТС».

Сангарова Т.В. во исполнения требования суда представила пояснения согласно которым указала на то, что техника, которая после уточнения истцом требования не является предметом спора, находится с собственности Сангаровой Т.В. и была вывезена после выполнения работ в период с 25.05.2017 по 30.06.2017, с 23.05.2017 по 15.06.2017, также указала на то, что никаких отношений с ООО «АгроТрейд» по аренде техники не имела.

Согласно подступившему в арбитражный суд отзыву от 18.05.2021 Губы Сергея Александровича бульдозер HBXGD7 г/н № 41-23 ХС вывезен с объекта Афипский НПЗ 28.06.2017.

Согласно подступившему в арбитражный суд отзыву от 18.05.2021 экскаватор HITACHI ZX-200-LC-5G г/н № 88-80 УР 23 вывезен с объекта Афипский НПЗ в июне 2017.

Вместе с тем после уточнения требований указанная техника не является предметом спора, поскольку согласно уточненным требованиям истец указал, что исковые требования составляют простой и перебазировка бульдозера Каматсу 155 гос. № 81-66 КУ, экскаватора Каматсу г/н 08-41КУ.

Однако судом также истребовались сведения об эксплуатации техники на объекте Афипский НПЗ в 2017, а также о дате ее вывоза с объекта Афипский НПЗ от Барилко Андрея Алексеевича, ООО «МТС».

Истребуемые сведения арбитражному суду предоставлены не были.

Суд отмечает, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не гл. 39, а гл. 34 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 по делу № А53-18377/2017).

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10 правовой позиции, если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, обусловленных простоем техники, и задолженности по оплате вывоза техники со строительной площадки заказчика, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору от 14.04.2017, который по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, не входят обстоятельства наличия или отсутствия у арендодателя права собственности или титульного права на строительную технику.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пп. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7»), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, размер убытков.

Так, согласно абз. 3 п. 2 Постановления ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Разделом 9 спорного договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 «Ответственность сторон» стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как исполнителем (ООО «АгроТрейд») (п. 9.1., 9.2. договора), так и заказчиком (ПАО «СУС») (п. 9.3. договора).

Вместе с тем, положения об оплате простоя не содержатся в разделе 9 спорного договора, а вынесены в спецификации к договору (п. 7 спецификаций от 14.04.2017, 04.05.2017, 20.05.2017).

Указанными пунктами спецификаций стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники на базу исполнителя, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен представить документальные доказательства того, что после даты, указываемой истцом в качестве даты прекращения оказания услуг транспортными средствами ПАО «СУС» (07.07.2017 и 09.07.2017), истец был лишен возможности использовать спорную технику для извлечения прибыли, то есть, сдавать ее в аренду другим лицам, оказывать услуги с ее помощью другим лицам.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела указанных документальные доказательств, что означает, что его требования о взыскании упущенной выгоды являются недоказанными.

Довод истца относительно того, что ответчик согласился с тем, что оплата за простой автотехники будет являться платой за услуги истца за нахождение техники без обеспечения бесперебойной работы, включенного в ставку оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и действительной воле сторон, поскольку расчет стоимости простоя техники исходя из установленных спецификациями ставок являлся договорным механизмом, позволяющим осуществить расчет потерь (убытков) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату техники.

При этом истец указывает на то, что взыскиваемая с ответчика сумма - плата за простой техники по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора выплату компенсационного характера, которую истец понес (или должен будет понести), в связи с простоем автотехники (то есть убытки).

Таким образом, стороны согласовали в спецификациях к договору обязанность ответчика возместить ООО «Агротрейд» потери (убытки), возникающие в связи с этим простоем, ограничив право на взыскание указанных потереть из расчета стоимости машино/часа.

Истцом период простоя техники определен с 11.07.2017 по 01.09.2018 (до даты подписания договора уступки права требования с ООО «ЧСТ»).

Судом принято во внимание, что постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - ГОСТ № 78) утверждены унифицированные справки по форме № ЭСМ-3, № ЭСМ-4, № ЭСМ-5, № ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Оформление рапортов по форме № ЭСМ-3 и № ЭСМ-7 также предусмотрено условиями договора (пп. 5.2, 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.1. договора исполнитель обязался на основании рапорта по форме № ЭСМ-3 ежемесячно составлять акт приемки выполненных работ и услуг, счет-фактуру и справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7). Отчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Согласно положениям действующего законодательства и договора, в случае наличия простоя, ООО «Агротрейд» в обязательном порядке должно было документально фиксировать факты простоя путем ежемесячного составления справки по форме № ЭСМ-7, в которой фиксируется время простоя по вине заказчика, его стоимость, и направления такой справки в адрес заказчика для ее подписания.

В материалы истцом представлены справки по форме № ЭСМ-7, (составленные до заявленного периода простоя), предусматривающие графу «Простои по вине Заказчика», в который заполняется информация о времени простоя техники, а также стоимости простоя.

Вместе с тем третьим лицом, а также истцом не представлено доказательств того, что ООО «АгроТрейд» в период с 11.07.2017 по 01.09.2018 направлялись в адрес ответчика справки по форме № ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя техники.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое техники в исковой период.

Истцом не было представлено доказательств того, что в предъявленный к взысканию период с 11.07.2017 по 01.09.2018 спорная техника действительно находилась на строительной площадке ответчика.

В соответствии с пояснениями Прокопенко А.И. (директор ООО «Агротрейд»), данными в ходе проверки КУСП № 234484 от 10.12.2020 и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, Прокопенко А.И. не знает, когда была вывезена техника с территории «Афипский НПЗ», часть техники вывезена в 2017 году, а остальная часть в другое время, точно год и дату сказать не может, т.к. техники было много и она не принадлежит ООО «Агротрейд», арендовалась у иных лиц. У ООО «Агротрейд» имеются ТТН, согласно которой ПАО «СУС» приняло технику на строительную площадку объекта, а документа, согласно которому техника бы выехала с территории объекта, не имеется. Прокопенко А.И. считает, что простой техники обусловлен не подписанием акта приема-передачи техники между ООО «Агротрейд» и ПАО «СУС».

Согласно пояснениям Самойленко П.А., директора ООО «Сказка», следует, что у него строительной техники нет и никогда не было, в собственности имеется техника сельскохозяйственного назначения, с директором ООО «Агротрейд» Прокопенко А.И. никаких взаимоотношений не было, строительную технику, а именно экскаватор «КАМА 1 СУ 155» с г/н 81-66КУ у него никогда в собственности не было и он сдавать ее в аренду не мог.

Таким образом, учитывая показания вышеуказанных лиц, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что спорная техника, за простой которой начислены убытки, находилась на строительной площадке ответчика и не поступила в распоряжение ООО «Агротрейд».

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Агротрейд» должно было озаботиться судьбой переданной в эксплуатацию строительной техники, в случае возникновения факта простоя, а также направить в адрес контрагента претензионное письмо относительно работы транспортного средства.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств в нарушение ст. 65. АПК РФ, истцом не представлено доказательств факта простоя спорной техники, а также направления в адрес ответчика претензионных писем относительно работы техники, доказательств ведения сторонами переписки относительно обязательств связанных со строительной техникой за спорный период времени материалы дела не содержат.

Совокупность обстоятельств дела указывает на то, что поведение стороны, на протяжении двух лет не проявлявшей правового интереса относительно судьбы перебазированной на объект заказчика автотехники, противоречит самой сути предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств вывоза техники истцом и документального обоснования периода простоя техники у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным факт причинения истцу убытков, обусловленных простоем техники.

Ссылка истца на удовлетворение исковых требований ООО «ЧСТ» в рамках аналогичного спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-46572/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, отклоняется судом, поскольку в рамках данного дела истцом были представлены доказательства вывоза автотехники со строительной площадки (акты выполненных работ и транспортные накладные).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 11.07.2017 по 22.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковые заявления были зарегистрированы арбитражным судом 22.09.2020, в связи с чем по требованию о взыскании простоя за период до 22.09.2017 срок исковой давности истек.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что претензии в адрес ответчика были направлены 13.10.2019, согласно которым предлагалось перечислить денежные средства в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, предусмотренных п. 11.2 договора, связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 календарных дней, после чего продолжилось.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 10 календарных дней, предусмотренных п. 11.2 договора, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженность до 02.10.2017 истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за перебазировку техники (вывоз техники с площадки) в общем размере 140 000 руб.

При этом истец основывает свои требования на п. 7 спецификации, согласно которому перебазировка на объект и с объекта осуществляется за счет заказчика. Стоимость перебазировки - 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи.

Как установлено выше из представленных универсальных передаточных документов, пояснений истца следует, что последняя работа техники была выполнена не позднее 07.07.2017 и 09.07.2017.

Таким образом, о нарушении своего права исполнитель должен был узнать по истечении срока, указанного в п. 7 спецификации, т.е. не позднее 10.07.2017 и 12.07.2017 соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании истек 20.07.2020 и 22.07.2017 соответственно.

С учетом того, что с настоящими исковыми заявлениями истец обратилось в арбитражный суд 22.09.2020, указанное требование находится за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что перебазировку техники со строительной площадки осуществило ООО «Агротрейд», которое понесло соответствующие материальные расходы, подлежащие компенсации со стороны ПАО «СУС».

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств дела в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнения 20 447 200 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 125 236 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно материалам дела при приятии исковых требований истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине.

С учетом изложенного с истца следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 125 236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить, отказ от части требований принять.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «ЧСТ», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1162375040750/2308237060) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 125 236 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный