Решение от 22 января 2018 г. по делу № А04-11321/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11321/2017
г. Благовещенск
22 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310281535600010, ИНН <***>) к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 578 082,70 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель Гулеян, истец) с исковым заявлением о взыскании с администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – администрации, ответчик) задолженности в размере 507 591 руб., неустойки в размере 70 491,70 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 11.07.2016.

В предварительное судебное заседание 17.01.2018 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

К заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

11 июля 2016 года между предпринимателем Гулеяном (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить неотложно-восстановительные работы по восстановлению кровли многоквартирного дома по адресу: пгт. Магдагачи, пер. Овражный, д.4.

Работы по данному контракту подрядчик обязался выполнить с момента заключения контракта по 18.07.2016 (п.3.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 507 591 руб. в том числе НДС (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при представлении счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.07.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 № 1 на сумму в размере 507 591 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 507 591 руб., что подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

В адрес администрации истцом была направлена претензия от 16.11.2017 № 09, однако ответчик сложившуюся задолженность не оплатил, ответ не направил.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 507 591 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени что не противоречит условиям контракта. По расчету истца её размер составил 70 491,70 руб.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ не заявил, расчет не оспорил.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать за каждый день просрочки уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что в расчет периода неустойки истец включил 505 дней (с 29.07.2016 по 15.12.2017). В то же время истцом указано и согласуется с условиями контракта, что последним днем оплаты являлся 29.07.2016.

Следовательно, начисление неустойки правомерно с 30.07.2016, количество дней просрочки составляет 504 дня.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, в связи с тем, что на момент рассмотрения иска ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

По расчету суда сумма неустойки составила 66 088,35 руб. (507 591,00 х 7,75 % х 504 дн.), в указанной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 562 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 14.12.2017 № 169.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 111 руб., на ответчика в размере 14 451 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310281535600010, ИНН <***>) по муниципальному контракту на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению кровли многоквартирного дома по адресу: пгт. Магдагачи, пер. Овражный, д.4 от 11.07.2016 задолженность в размере 507 591,00 руб., неустойку за период с 30.07.2016 по 15.12.2017 в размере 66 088,35 руб. (всего 573 679,35 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 451 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина