Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А28-547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-547/2020
город ФИО3
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141021, Россия, <...>)

о взыскании 4 060 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – истец, ООО «ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» (далее – ответчик, ООО «ДВТ») о взыскании 4 060 000 рублей 00 копеек долга по оплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.04.2019 за период с апреля по октябрь 2019 года.

20.02.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление, в котором ООО «ДВТ» подтвердило фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и сумму задолженности, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения представителя истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) подписан договор комиссии от 01.04.2019 (далее – договор), согласно предмету которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента, силами штатных сотрудников комиссионера следующие сделки: осуществление подключений абонентов к оператору связи Теле2, осуществление обслуживания абонентов оператора связи Теле2 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

По исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора (пункт 3.3 договора).

Комиссионное вознаграждение составляет 580 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС нет (пункт 4.1 договора). Комиссионное вознаграждение должно быть выплачено комиссионеру в 30-ти дневный срок со дня представления им комитенту письменного отчета об исполнении поручения (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписаны отчеты комиссионера от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 за период с апреля по октябрь 2019 года.

В соответствии с двусторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2019 №1, от 31.05.2019 №2, от 30.06.2019 №3, от 31.07.2019 №4, от 31.08.2019 №5, от 30.09.2019 №6, от 31.10.2019 №7 стоимость услуг комиссионера по договору за период с апреля по октябрь 2019 год составила 4 060 000 рублей 00 копеек.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга в размере 4 060 000 рублей 00 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате комиссионного вознаграждения в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Факт исполнения обязанностей комиссионера по исполнению комиссионного поручения за период с апреля по октябрь 2019 года, а также наличие задолженности комитента по оплате агентского вознаграждения в сумме 4 060 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 4 060 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 28.01.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 43 300 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком суммы задолженности в отзыве на исковое заявление, подтверждения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 990 рублей 00 копеек (43 300,00 х 30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141021, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 4 060 000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141021, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова