Решение от 14 января 2020 г. по делу № А15-5165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5165/2018
14 января 2020г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рос-ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МР «Тарумовский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13967111 руб. основного долга, 1209781 руб. 39 коп. пени, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

от МБУ "ОКС – ЕСЗ" в лице ликвидкомиссии: представитель не явился,

от Финансового отдела Администрации МР "Тарумовский район": представитель ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц- Администрации МО «Сельсовет Калиновский» и Администрации МО «Село Раздолье»: представители не явились,

от Минфина РД: представитель ФИО4 (доверенность),

ГКУ РД «ЦЕНТР ГО и ЧС»: представитель ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рос-ТЕК» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального района «Тарумовский район» (дале-администрация) о взыскании 13967111 руб. основного долга, 1209781 руб. 39 коп. пени, 60000 руб. расходов на оплату услуг предстаивля.

Адмистрация в отзыве на исковое заявление указывает, что в 2016 г. в период аномальной жары в сельских поселениях Таруморвского муниципального района - Раздолье и Калиновке был введен режим чрезвычайной ситуации из–за выхода из строя артезанских скважин. В связи с этим контракты были заключены между сторонами без проведения аукциона. К выполненным работам не имеет претензий, задолженность перед подрядчиками составляет 15853,87 тыс. руб., в том числе перед обществом-13967,111тыс. руб. Бюджет

администрации района в 2018г. был принят с дефецитом и без дотаций на протяжении трех лет. В связи с этим возможности оплатить задолженности не имеет. В дополнениях к нему просит в иске в части взыскании пени отказать. От ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- МБУ "ОКС – ЕСЗ" в лице ликвидкомиссии в отзыве на исковое заявление указывает, что из-за отсутствия финансовых средств на лицевом счете работы не были оплачены, задолженность перед подрядчиком составляет 13967,111 тыс. руб. Претензий к выполненным работам не имеет. От его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый отдел Администрации МР "Тарумовский район" в отзыве на исковое заявление указывает, что с 2013 года Тарумовский район не получает дотации на выравнивание бюджета. Бюджет района был принят с дефицитом и без дотаций на протяжении трех лет. В связи с этим не было возможности оплатить основной долг по данным муниципальным контрактам в установленный срок. На балансе и в реестре муниципального имущества администрации скважины не значатся и числятся как кредиторская задолженность. Его предстаивтель в судбеном заседании повториил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: Администрация МО «Сельсовет Калиновский» и Администрация МО «Село Раздолье» в отзывах на исковое заявление указывают, что претензий к работам не имеют, артизианские скважины функционируют нормально, на баланс не приняты и в реестре муниципального имущества скважина не значатся. По причине того, что выполненые работы МР «Таруморвский район» не оплачены, числятся как креидорская задолженность. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсуствие.

Министерство финансов Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что в республиканском бюджете Республики Дагестан на 2016г. в мероприятиях по социально-экономическому развитию районов и городов не предусмотрены бюджетные средства объекты «Артскважина в с.Раздолье Тарумовского района РД» и «Артскважина в с.Калиновка Тарумовского района РД». Согласно ст. 31 БК РФ, органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают сбалансированность местного бюджета и эффективность использования бюджетных средств, а также самостоятельно отвечают по своим обязательствам, возникающим вследствие заключения муниципальных контрактов. Минфин РД не является стороной муниципального контракта, соответственно обязательства по исполнению контракта не несет. Его представитель просил в иске откзать.

Третье лицо-ГКУ РД «ЦЕНТР ГО и ЧС» в отзыве на исковое заявление обращает внимание на то, что в соответствие с пунктом 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.12.2009 N 459, при отсутствии или недостаточности собственных средств органы исполнительной власти Республики Дагестан, администрации муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Республики Дагестан с просьбой о выделении бюджетных ассигнований. Обращение Администрации MP «Тарумовский район» с просьбой о выделении средств на ликвидацию последствий с соответствующим поручением Правительства Республики Дагестан в МЧС Дагестана не поступало. Кроме того, согласно информационным данным ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Дагестан» в период с июня по июль 2016 года в автоматизированной информационно-управляющей системе РСЧС (база чрезвычайных ситуаций) на территории Тарумовского района РД зарегистрировано 1 социально-значимое происшествие, связанное с опрокидыванием автоприцепа ОАО «РУСНЕФТЬ» с сырой нефтью. Его представитель повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Тарумовский район» (заказчик) и ООО «Рос-Тек» (исполнитель) заключили муниципальные контракты №2-АС от 20.09.2016 и №1 –АС от 20.09.2016 на бурение артскважин на воду, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по объектам артскважин в с. Раздолье и с. Калиновка Тарумовского района согласно ПСД №03/2010 и ПСД №02/2010 в срок, установленный п. 2.1 контрактов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящих контрактов.

Цена контракта №2-АС составляет 7356023 руб., а контракта №1-АС – 6611088 руб. (п.2.1 контрактов).

Согласно п. 2.4 и п. 2.5 контрактов оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ форм КС-2 и КС -3. Окончательный расчет производится после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности за выполненные согласно указанным муниципальным контрактам работы, предъявил претензию об оплате задолженности, что ответчик оставил без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ к указанным работам применяются правила о договоре строительного подряда согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение своих требования истец представил в дело копии муниципальных контрактов №2-АС от 20.09.2016 и №1 –АС от 20.09.2016 на бурение артскважин на воду, актов приемки выполненных работ №1,2,3,4 от 25.08.2017, справок стоимости выполненных работ №1 от 25.08.2017, подписанных представителями МБУ «ОКС-ЕСЗ» ООО «Рос-Тек», актов сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины №03/2010 и №02/2010 для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Калиновка и с. Раздолье от 25.08.2017, подписанных представителями ООО «Рос-Тек», МБУ «ОКС-ЕСЗ», ООО «Геолог» и главами администраций МО «село Раздолье» и «село Калиновка», актов сверки взаиморасчётов №1 и №2 по состоянию на 28.02.2019, подписанных только представителем ООО «Рос-Тек», №3 и №4 по состоянию на 30.09.2019, подписанных представителями сторон, распоряжения МО «Тарумовский район» №224 от 01.08.2016, соглашения о передаче полномочий от 16.02.2016, согласно которому полномочия органов управления МО «Тарумовский район» по осуществлению функций муниципального заказчика, управления и планирования всего комплекса работ и услуг, связанные со строительством, жилищно-коммунальным хозяйством, а также осуществление контрольных функций по объемам, качеству и срокам выполнения работ, выполняемых подрядными организациями всех форм собственности, передаются соответствии с муниципальным заданием передаются МБУ «ОКС-ЕСЗ, а для финансового обеспечения передаваемых полномочий передаются и полномочия по распоряжению средствами на лицевом счете <***> администрации МО «Тарумовский район», постановления МР «Тарумовский район» №261 от 03.10.2018 о ликвидации МБУ «ОКС-ЕСЗ», договора №07/10 на проектирование артскважин от 08.06.2010, сводных сметных расчетов стоимости строительства скважины №3/2010 и №02/2010 для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Калиновка и с.Раздолье Таруморвского района локальных смет №1 и №2 на бурение скважин.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.3.1.2 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в п.2.1 контрактов. Однако в п.2.1 контрактов не указаны сроки выполнения работ. Не указаны они и в других пунктах контрактов. В сводных сметных расчетах стоимости строительства скважин №02/2010 и №03/2010 хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Калиновка и с. Расздолье Тарумоского района и в локальных сметах также не указаны сроки начала выполнения и окончания работ.

При таких обстоятельствах контракты являются незаключенными.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Из пунктов 1, 2 статьи 24 главы 1 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Между тем, как следует из материалов дела, контракты заключены без соблюдения публичной процедуры выбора подрядчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Заключение указанных контрактов с истцом без проведения без соблюдения публичной процедуры выбора подрядчика обосновал тем, что населенные пункты с. Раздлье и с. Калиновка остались в 2016г. без воды.

Как установлено судом, договор на проектирование артскважин в с.Раздолье и с.Калиновка заключен 08.06.2010

Проектно-сметную документацию на артскважины разработаны 2010г. Акты сдачи-приемки подписаны 03.11.2011.

Сводные сметные расчета стоимости строительства скважин №02/2010 и №03/2010 для хозяйственно-питьевой водоснабжения утверждены заказчиком в 2010г., в которых не указаны дата и месяц их утверждения и сумму по смете. При этом в них имеются ссылки на письма ГБУ РД «Региональный центр по ценообразованию в строительстве №2-3/17/21 от 14.03.2017 и Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2016 №41695-ХМ/09 и на индекс удорожания на 4 квартал 2016 года, что не могло быть указано в них. В последующем ответчик представил сводный сметный расчет, на котором указаны дата, месяц и год утверждения (15.03.2017) и сумма по смете -7554,47 тыс., подписанный лицом, подпись которого не расшифрована (по утверждению лиц, участвующих в деле,-главой администрации муниципального образования), к которому приложен оттиск печати Администрации МО «Тарумовский район». Однако указанный сводный сметный расчет не подписан составителями- экономистом ООО «Геолог» и директором ООО «Геолог». Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что подрядчик начал выполнять работы по строительству скважин с 20.09.2016 и завершил 25.08.2017. В связи с чем в силу ст. 67 АПК РФ указанный документ не может быть принят судом как надлежащие доказательства, подтверждающее доводы сторон.

В обоснование заключения контрактов с истцом без проведения публичных процедур ответчик представил в материалы дела копии постановлений №14 от 01.07.2016 и №54 от 28.06.2016 глав администраций МО «село Раздолье» и «сельсовет Калиновкский» об объявлении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории сельских поселений МО «село Раздолье» и МО «сельсовет Калиновкский» в связи с острой нехваткой питьевой воды, протокола заседании комиссии №2 от 13.07.2016, в котором указано, что артскважины функционирующие с 1954 и 1959г. «устарели, не обеспечивают питьевой водой население, жаркое время года жителям приходится использовать в питьевых целях техническую воду из реки «Прорва», «подобная ситуация и в МО «село Раздолье», артезианские скважины в достаточной мере не обеспечивают население питьевой водой. Дебет воды составляет всего 30 куб. м. в сутки при потребности 277 куб.м.» и распоряжения главы Администрации МО «Тарумовский район» №224 от 01.08.2016 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории МО «сельсовет Калиновский» и МО «село Раздолье».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее-Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ч.5 ст.4.1 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны осуществляют на межрегиональном и региональном уровнях - органы повседневного управления (центры управления в кризисных ситуациях), находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В пункте 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» также указано¸ что обеспечение координации деятельности органов повседневного управления единой системы и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой системы, силами и средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны в установленном порядке осуществляют на региональном уровне - центры управления в кризисных ситуациях главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации.

Как следует из отзыва ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» и письма ФКУ «ЦУКС ГУ СЧС России по РД от 23.10.2019 №68 -3-4 в период с июня по июль 2016 года в автоматизированной информационно-управляющей системе РСЧС (база чрезвычайных ситуаций) на территории Тарумовского района Республики Дагестан зарегистрировано одно социально-значимое происшествие, связанное с опрокидыванием автоприцепа ОАО «РУСНЕФТЬ» с сырой нефтью.

Согласно ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрации не представила доказательства, подтверждающие, что в сельских поселения с. Калиновка и с. Раздолье 2016г. была аномальная жаркая погода, артскважины в указанных населенных пунктах вышли из строя и в связи с этим возникала необходимость введения в них режима чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.08.20178 представителями ООО «Рос-Тек», МБУ «ОКС-ЕСЗ», ООО «Геолог» и главами администраций МО «село Раздолье» и «село Калиновка», подписаны акты сдачи-приемки разведочно-эксплуатационных скважин №03/2010 и №02/2010 для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Калиновка и с. Раздолье от 25.08.2017. При этом в них не указано кем они приняты и кому переданы. Как сообщили ответчик и третьи лица- администрация МО «село Раздолье» и «село Калиновка», артскважины не приняты на баланс и не числятся в реестрах муниципального имущества.

Согласно соглашению о передаче полномочий от 16.02.2016 полномочия органов управления МО «Тарумовский район» по осуществлению функций муниципального заказчика, управления и планирования всего комплекса работ и услуг, связанные со строительством, жилищно-коммунальным хозяйством, а также осуществление контрольных функций по объемам, качеству и срокам выполнения работ, выполняемых подрядными организациями всех форм собственности, передаются соответствии с муниципальным заданием передаются МБУ «ОКС-ЕСЗ, а для финансового обеспечения передаваемых полномочий передаются и полномочия по распоряжению средствами на лицевом счете <***> администрации МО «Тарумовский район».

К МБУ «ОКС-ЕСЗ» истцом в данном деле какие-либо требования не заявлены.

По утверждению истца, в названных населенных пункта, оперативно были пробурены две артскважины, а не отремонтированы старые артскважины. Однако стороны не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие строительства двух новых скважин. В связи с этим судом лицам, участвующим в деле, неоднократно было предложено с выездом на место произвести осмотр старых и новых артскважин и составить акт осмотра с указанием их месторасположения, что ими не также не было исполнено.

Из части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из отзыва на исковое заявление Минфина РД следует, что в Законе РД от 28.12.2015 №121 (ред. от 24.12.2016) «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2016 год» в мероприятиях по социально-экономическому развитию районов и городов не были предусмотрены бюджетные средства на строительство указанных артскважин.

Доказательства, подтверждающие, что в бюджетах муниципального образования на 2016г. и 2017г. были предусмотрены денежные средства на строительство артскважин в указанных населенных пунктах, в дело также не представлены.

В материалах дела нет сведений и о том, что в период заключения контрактов и период, обозначенный истцом исполнением контрактов, администрация имела иные доходы, кроме бюджетного финансирования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракты заключены в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Доказательств того, что стороны заключили указанные контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ и что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций (оснований для заключения контрактов в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось) в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контрактам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 13967111 руб. противоречит закону и нарушает интересы муниципального образования.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с этим суд не принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

С учетом изложенного в иске в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика пени в размере 1209781 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контрактами ответственность в виде уплаты пени не предусмотрена.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается и на ст. 395 ГК РФ.

Поскольку основной долг не подлежит взысканию, требования истца о взыскании с ответчика 1209781 руб. 39 коп. пени (процентов) также следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном деле истцу в удовлетворении иска отказано. В связи с этим требования истца в этой части следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплаты госпошлины в размере 200000 руб. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения дела в материалы дела не представлены. В связи с этим с ООО «Рос-Тек» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в принятие ответчиком - Администрацией МР «Тарумовский район» иска в части взыскания основного долга.

В иске отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98884 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев