Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А83-7651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7651/2016
28 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения составлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску:

Общества с ограниченной ответственностью МФО «АТЛАНТИС», г. Омск

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Симферополь

при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошелек», г. Омск

о взыскании задолженности 148 260,00 руб.

Стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» сумму основного долга по договору купли – продажи оборудования № 007-03/16Т от 15.04.16 в размере 140 000руб., пеню по договору купли – продажи оборудования № 007-03/16Т от 15.04.16 в размере 8 260руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2016 года исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 06.12.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

Определением суда от 09.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую организацию «Кошелек», г. Омск.

25.01.2017 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщал об отсутствии возражений со стороны третьего лица относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2

Указанный выше отзыв был приобщен к материалам дела и принят к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2017 года дело №А83-7651/2016 было принято к производству судьи Соколовой И.А.

17.05.2017 в материалы дела от третьего лица во исполнения определения суда от 07.04.2017 АС РК, поступили письменные пояснения, в которых ООО МФО "Кошелёк" сообщал о том, что денежные средства в размере 200 000,00 руб. на расчётный счет ИП ФИО2 не перечислялись, в том числе оборудование в адрес ООО МФО "Кошелёк" не поступало.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 25.07.2017 года.

28.06.2017 года в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также 28.06.2017 года в суд от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых сообщается, что спорное имущество было получено ООО "АКСК", а не ООО МФО "Кошелек". Кроме того, в указанных пояснениях третье лицо просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Указанные выше документы были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 25.07.2017 года стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик своих письменных возражений по заявленному иску не представил, несмотря на участие в судебных заседаниях по делу № А83-7651/2016 и ознакомление с материалами дела представителем ответчика по доверенности от 12.04.2017 ФИО3 Суд также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела ходатайства истца и третьего лица о рассмотрения дела А83-7651/16 без их участия.

Кроме того, участники процесса извещались публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом сведений в материалах дела о получении определений суда истцом, ответчиком и третьим лицом, в порядке ст. 123 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы и доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кошелек» (ООО МФО «Кошелек», Продавец) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 ( ИП ФИО2 Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №007-03/16Т от 15.04.2016 года (далее Договор).(л.д.36-38 Т.1)

Согласно п.п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя многофункциональные терминалы ТРМ (именуемые в дальнейшем - Оборудование), серийный номер и количество которых содержатся в Спецификации, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.1 продавец обязуется передать Покупателю право собственности на согласованных условиях (п.3.1.1.), а также передать Покупателю всю необходимую документацию на Оборудование. Передача оформляется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, техническая документация поставляешься в течение 30 рабочих дней по исполнении условий настоящего Договора и перехода Оборудования Покупателю "де факто".(п.3.1.2)

Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить его стоимость на согласованных условиях (п.3.2. Договора)

Общая цена поставляемого Оборудования составляет 490 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иной счет, указанный Продавцом. (п.5.1 Договора).

Оплата за оборудование производится в два этапа. Первая часть в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей оплачивается сразу после подписания настоящего договора. Вторая часть в размере 140 000 рублей оплачивается через 90 дней с момента получения оборудования.(п.5.1.1 Договора).

ООО МФО «Кошелек» свои обязательства по Договору в части передачи Оборудования, согласно заключенного Договора выполнило в полном объеме.

Однако, Покупатель - ИП ФИО2, в нарушение условий Договора, свои обязательства не исполнил - осуществил оплату за Оборудование не в полном размере.

13.08.2016г. МФО «Кошелек» уступило право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> (далее по тексту - Должник) долга в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек МФО "АТЛАНТИС» на основании договора уступки права требования от 13.08.2016 года.

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000,00 руб.(п.3.1. Договора)

Согласно п.4.1. Договора уступки прав требования долга №13/16 от 13 августа 1016г., право требования Цедента переходит Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии с Актом приема- передачи документов(прав) по договору уступки прав требования долга (Цессия) №13/16 от 13.08.2016г, ООО "Кошелек" передал, а истец по настоящему делу принял права на использование следующего документа:

-договор №007-03/16Т купли-продажи оборудования от 15.04.2016 г.

Во исполнение пункта 3.1. Договора цессии №13/16 от 13.08.2016, ООО Микрофинансоваая организация "Атлантис" оплатило ООО "Кошелек" оговорённую в договоре сумму в размере 50 000,00 руб. по платежному поручению №217 от 24.08.2016г.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику, направив в его адрес соответствующие уведомление от 26.08.2016.

Кроме того, 20.03.2017 в адрес ИП ФИО2 ООО Микрофинансоваая организация "Атлантис" направило для подписания проекты акта сверки расчетов по состоянию на 17.03.2017 и 31.07.2016

В материалы дела также представлен акт выполненных работ по договору №17/16ю от 10.10.2016, счет на оплату №109 от 10.10.2016г.

Однако, ответчиком указанные письма были оставлены без ответа.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26 августа 2016 года ООО МФО "АТЛАНТИС" была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Не исполнение ИП ФИО2 обязательства по оплате денежных средств в досудебном порядке, послужили основанием для обращения ООО МФО "АТЛАНТИС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 148 260,00 руб., в том числе 140 000 руб. основанного долга и 8 260 руб. пени.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами согласованы существенные условия договора – предмет, а также цена договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно статье 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Таким образом, истцом нормативно и документально подтверждено наличие у ответчика обязательства по оплате в пользу истца денежных средств в сумме 148 260,00 руб.

В процессе рассмотрения данного дела , ответчиком не было представлено обоснованных письменных возражений на требования истца, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком ФИО2 поручений экспедитора №ОМСФАНЩ-1/0808 от 08.08.2016г., в графе наименование Грузополучателя выступает ООО АКСК (ИНН5507116555), который не является участником данного дела, в связи с чем указанные документы, не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "Кошелек" по договору купли-продажи оборудования №007-03/16Т от 15.04.2016г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 8 260,00 рублей.

Пунктом 9.1. указанного выше Договора №007-03/16Т от 15.04.2016г. предусмотрено, в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Оборудования, последний уплачивают пеню в размере 0.1.% процента от стоимости Оборудования за каждый просрочки.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1.1. настоящего Договора №007-03/16Т от 15.04.2016г., Покупатель уплачивает пеню в размере 0.1% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.9.2. Договора).

Как было указано выше, Ответчику была начислена неустойка (пеня) за несвоевременную оплату за предоставленное оборудование в размере 8 260,00 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору был установлен судом в процессе рассмотрения данного дела.

Произведенный истцом расчет пени (неустойки) судом проверен и признан верным.

Пеня, установленная в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договоров, в том числе в отношении размера пени, установленного в пункте 9.1. договора от 15.04.2016.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 8 260,00 рублей за период с 22.08.2016 по 20.10.2016., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование подтверждает правомерность заявленных истцом исковых требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению в размере 148 260,00 руб.(140 000 руб. основного долга, 8 260 руб. пени)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №17/16ю 10.10.2016, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Сибирский бетон» (исполнитель) осуществляет защиту интересов Заказчика при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности, основанной на договоре купли-продажи оборудования №007-03/16Т от 15.04.2017 в отношении должника –ИП ФИО2, а также осуществляет юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг составляет 25 000,00 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному ордеру №350 от 10.10.2016г. оплачено 25000 руб.

Указанная сумма не превышает средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе, следовательно – является разумной

Таким образом, расходы в сумме 25 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинасовая организация «Атлантис», г. Омск к ответчику г. Симферополь, Республика Крым - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2(ИНН<***>, 295022,РК, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО "Атлантис" (ИНН5504131690, дата регистрации 14.10.2015,644043, ГЮ. Омск, ул. Больничный пер.6, оф.1315,644070, <...>) сумму основного долга и пени по договору купли-продажи оборудования №007-03/16Т от 15.04.2016 года в размере 148 260, 00 руб.

3. Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2(ИНН<***>, 295022,РК, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО "Атлантис" (ИНН5504131690, дата регистрации 14.10.2015,644043, ГЮ. Омск, ул. Больничный пер.6, оф.1315,644070, <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 5 448 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова