Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А36-3420/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3420/2023
г. Липецк
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (398001, <...>, помещ. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (398004, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 356 455 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 107-23 от 26.12.2023 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 г., сроком 1 год, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (далее – ответчик, ООО «УК «Новый Альянс») о взыскании задолженности в общем размере 440 599 руб. 29 коп., в том числе: основной долг по договору №200028 за водоснабжение и водоотведение за период с января по июль 2022 г. в размере 421 011 руб. 47 коп., пени за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 19 587 руб. 82 коп.

Определением от 28.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 348 449 руб. 91 коп., в том числе: основной долг по договору № 165602 за водоснабжение и водоотведение за период с января по июль 2022 г. в размере 328 861 руб. 79 коп., пени за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 19 587 руб. 82 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

15.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 356 455 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору № 165602 за водоснабжение и водоотведение за период с января по июль 2022 года в размере 328 861 руб. 19 коп., пени за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 27 594 руб. 08 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, ходатайствовал о снижении неустойки, просил предоставить время для уточнения сведений о наличии (отсутствии) оплаты задолженности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2024 г.

В судебное заседание 28.10.2024 г. (после перерыва) представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

В судебном заседании установлено, что от ответчика сведений об оплате задолженности не поступило.

Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

13.08.2014 г. между АО «Липецкая городская энергетическая компания» (в настоящее время - ООО «РВК-Липецк») (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Новый Альянс» (Исполнитель) подписан договор № 165602 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями)

В соответствии с п. 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома Исполнителя питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а Исполнитель обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные водына условиях, установленных настоящим договором.

Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами, утвержденными действующим законодательством РФ. Перечень многоквартирных домовуказан в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.2.4. договора Ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от Исполнителя внесения платы за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней) и полного возмещения убытков, возникших по вине Исполнителя.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.3.16. Исполнитель обязан производить оплату за поставленную питьевую воду и прием сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на установленных настоящим договором условиях; представлять Ресурсоснабжающей организации ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней с даты получения, подписанные акты приемки-передачи коммунальных ресурсов, а также по требованию Ресурсоснабжающей организации - подписанные акты сверки взаимных расчетов в 3-дневный срок с даты их получения.

В силу п. 3.1. договора количество питьевой воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Исполнителя, а также сброшенных в систему канализации сточных вод от многоквартирных домов определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. договора расчетным периодом за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды является календарный месяц.

Расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ (п. 4.2.).

С 01.01.2022 г. в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021 г. № 2952 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем, с указанной даты осуществляет водоснабжение потребителей города Липецка и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

31.01.2022 г. АО «Липецкая городская энергетическая компания» в адрес ООО «УК «Новый Альянс» направлено уведомление о передаче обязательств по договору № 165602 от 13.08.2014 г. на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод и соглашение о замене стороны с АО «Липецкая городская энергетическая компания» на ООО «РВК-Липецк» в указанном договоре.

Согласно счетам, а также универсальным передаточным документам за период с января 2022 г. по июль 2022 г. ресурсоснабжающая организация поставила абоненту воду и осуществило водоотведение на сумму 421 011 руб. 47 коп.

Исполнитель оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.09.2022 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал ООО «РВК-Липецк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УК «Новый Альянс» 421 011 руб. 47 коп. - задолженности по договору № 165602 за период январь-июль 2022 г., 19 587 руб. 82 коп. - пеней за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 20.01.2023 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик среди прочего просил снизить размер неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В определенных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2022 г. по июль 2022 г. ответчиком не оспаривается.

Исходя из представленных истцом счетов и универсальных передаточных документов, не опровергнутых ответчиком, стоимость оказанных услуг за указанный период составила 328 861 руб. 19 коп.

Образовавшаяся за указанный период задолженность ответчиком не оплачена.

Изучив возражения ответчика в части указания на то, что объемы потребления, заявленные истцом, не соответствуют фактическим объемам потребления, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются ведомости снятия показаний за спорный период, которые содержат сведения о потребленных по адресам многоквартирных домов ответчика объемах, учтенных истцом в расчете. Данные ведомости являются документами управляющей компании и ею не оспорены.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик определения суда не исполнил, надлежащих доказательств недостоверности указанных истцом сведений в материалы дела не представил.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие заявленные возражения, в том числе по объему потребленных ресурсов или доказательств оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 165602 от 13.08.2014 г. за период с января по июль 2022 года в размере 328 861 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 27 594 руб. 08 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки, приняв во внимание период действия моратория.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Между тем, изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ответчиком также не представлено доказательств и злоупотребления истцом правом при применении меры ответственности, размер которой установлен пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Так, суд полагает, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку само по себе обращение с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (с 2022 года!) не свидетельствует о таком злоупотреблении, при этом размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

Не принимается судом и контррасчет, произведенный ответчиком, в соответствии с которым общий размер пеней составляет 14 445 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 7,5 %.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с перечнем антикризисных мер, предусмотренных Правительством РФ в 2022 году, установлены особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств.

С 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. пени начисляют и взыскивают исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), в частности:

- за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт;

- несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО;

- просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов.

Соответственно, в настоящем случае размер пеней в период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 30.03.2023 г. рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г. и составляет 27 594 руб. 08 коп., как рассчитал истец.

Правового обоснования возможности применения иной ставки в испрашиваемый период ответчиком не представлено.

Судом учтено, что договор № 165602 от 13.08.2014 г. на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод (с жилищными организациями) заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, как профессиональный участник жилищных отношений, знал об ответственности и ее размере, установленных Законом № 416-ФЗ, в случае несоблюдения им сроков по оплате коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании пеней за период 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 27 594 руб. 08 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 812 руб. 00 коп. с суммы требований 440 599 руб. 29 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 356 455 руб. 27 коп., государственная пошлина с которой составляет 10 129 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в качестве судебных издержек в полном объеме.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 683 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (398004, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (398001, <...>, помещ. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 356 455 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору № 165602 за водоснабжение и водоотведение за период с января по июль 2022 г. в размере 328 861 руб. 19 коп., пени за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 27 594 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 129 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (398001, <...>, помещ. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина