Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А53-23803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23803/18
09 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 779 603,65 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.18,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779 603,65 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ранее представленному в материалы дела отзыву возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 245 по ул. С. Шило в г. Таганроге Ростовской области было принято решение о расторжении договора управления с управлявшей организацией ООО «Турмалин» и выборе новой управляющей организации - ООО «Алые паруса» (протокол № 01-2018 от 20.03.18).

Согласно отчету о собранных и израсходованных денежных средствах за 2017 год в распоряжении ответчика находятся неизрасходованные денежные средства по статье «Ремонт ОИ МКД» в размере 779 603,65 руб.

Ответчиком денежные средства не возвращены, что и послужило основанием истцу для обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изме-нен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Феде-рации).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными зако-нами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Фе-дерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указан-ного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Собственники помещений спорных многоквартирных домов возражения относительно проведенных собраний не заявили. Доказательств того, что указанные решения общего собрания в установленном порядке признаны недействительными, не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требование полагает необоснованным ввиду наличия перед ним задолженности жителей многоквартирного дома в размере 953 787,39 руб. по состоянию на 18.04.18.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какая-либо первичная документация, позволяющая установить, что ответчиком в действительности поступившие денежные средства в спорной сумме, были израсходованы на нужды управления, в связи с чем не подлежат передаче истцу, в материалы дела не предоставлена. Довод ответчика не опровергает факт сбережения денежных средств в заявленном размере.

Бремя доказывания по спору о возврате соответствующей суммы распределяется между сторонами следующим образом: истец подтверждает фактическое поступление денежных средств первичной документацией, ответчик подтверждает целевой характер и полноту расходования соответствующих средств. Поскольку первичная документация подтверждает поступление денежных средств в заявленном размере, вывод о неправомерном удержании ответчиком указанной суммы основан на допустимом доказательстве, которое принято судом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказал поступление и фактическое наличие у ответчика испрашиваемой суммы, поэтому иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРМАЛИН" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 779 603,65 руб. неосновательного обогащения, 18 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник