Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А57-18686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18686/2023
18 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев исковое заявление ROS AGRO TRADING LIMITED (Business registration No. 2875086, Unit 3560, Level 35, Infinitus Plaza, 199 Des Voeux Road Central, Sheng Wan, Hong Kong; P2-Elob Office N. E-41g-33 Hammriyah Free Zone, Sharjah, United Arab Emirates (UAE), представитель на территории РФ ФИО1,

к Rus Agro Trade Gıda Tarım Yem Dış Tic. A.Ş. (Mazaya Mitim Istanbul Plaza, Cevizli Mah. Zuhal Cad., No: 46, A1 Blok, K.35 D.345 Maltepe, Istanbul, Turkey),

о взыскании денежных средств в размере 35 483 463,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ROS AGRO TRADING LIMITED (Business registration No. 2875086, Unit 3560, Level 35, Infinitus Plaza, 199 Des Voeux Road Central, Sheng Wan, Hong Kong; P2-Elob Office N. E-41g-33 Hammriyah Free Zone, Sharjah, United Arab Emirates (UAE), представитель на территории РФ ФИО1 к Rus Agro Trade Gıda Tarım Yem Dış Tic. A.Ş. (Mazaya Mitim Istanbul Plaza, Cevizli Mah. Zuhal Cad., No: 46, A1 Blok, K.35 D.345 Maltepe, Istanbul, Turkey) о взыскании денежных средств в размере 35 483 463,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании от истца поступило устное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 426 779,83 руб.

В судебное заседание арбитражного суда явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русагро-Балаково», компанией «Рос Агро Трэйдинг Лимитед», компанией «Rus Agro Trade Gida Tarim Yem Dis Tic. AS» заключено соглашение о взаиморасчетах от 30.05.2022.

Согласно п. 1 соглашения, на момент подписания Соглашения у Стороны-1 (ООО «Русагро-Балаково») существует требование к Стороне-2 (компания «Рос Агро Трэйдинг Лимитед») по оплате задолженности за товар, возникшее на основании заключенного между ними Договора поставки № RB-2020.059 от 21.04.2022 г. Сумма обязательств Стороны-2 перед Стороной-1 составляет: долларов США 8 931 635,57 (восемь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять долларов 57 центов).

Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-3 (компания «Rus Agro Trade Gida Tarim Yem Dis Tic. AS»), возникшее на основании заключенного между ними Договора поставки RAT2020.059 от 26.02.2022. Сумма обязательств Стороны-3 перед Стороной-2 составляет: долларов США 9 319 462,23 (девять миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два доллара 23 цента).

Согласно п. 3 соглашения, Стороны прекращают обязательства Стороны-3 перед Стороной-2, а Сторона-2 перед Стороной-1 путем оплаты от Стороны-3 в адрес Стороны-1 суммы в размере долларов США 8 931 635,57 (восемь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять долларов 57 центов). Оплата осуществляется в долларах США.

В соответствии с п. 4 соглашения, после проведения оплаты в соответствии с пунктом 3 Соглашения:

- задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет: 0 долларов США.

- задолженность Стороны-3 перед Стороной-2 составляет долларов США 387 826,66 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть долларов 66 центов).

В соответствии с п. 5 соглашения все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего Соглашения, передаются на разрешение Арбитражного суда Саратовской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии. Претензия может быть направления посредством электронной почты. Правоотношения сторон, вытекающие из настоящего Соглашения, регулируются правом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответчиком является иностранное юридическое лицо - Rus Agro Trade Gıda Tarım Yem Dış Tic. A.Ş. (Mazaya Mitim Istanbul Plaza, Cevizli Mah. Zuhal Cad., No: 46, A1 Blok, K.35 D.345 Maltepe), г. Стамбул, Турецкая Республика.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего Соглашения, передаются на разрешение Арбитражного суда Саратовской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии.

Ответчик возражений по компетенции суда не заявлял.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24).

В рассматриваемом соглашении сторонами оговорено применяемое право также в п. 5 соглашения от 30.05.2022, а именно Правоотношения сторон, вытекающие из настоящего Соглашения, регулируются правом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по соглашению либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям соглашения от 30.05.2022 у ООО «Русагро-Балаково» имеется требование к компании «Рос Агро Трэйдинг Лимитед» в размере 8 931 635,57 долл. США (пункт 1 соглашения); у компании «Рос Агро Трэйдинг Лимитед» имеется требование к компании «Rus Agro Trade Gida Tarim Yem Dis Tic. AS» в размере 9 319 462,23 долл. США (пункт 2 соглашения).

Стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности:

- обязательство компании «Rus Agro Trade Gida Tarim Yem Dis Tic. AS» перед компанией «Рос Агро Трэйдинг Лимитед» прекращается путем оплаты в пользу ООО «Русагро-Балаково» суммы в размере 8 931 635,57 долл. США. После оплаты также соразмерно прекращается обязательство компании «Рос Агро Трэйдинг Лимитед» перед ООО «Русагро-Балаково» (пункт 3 соглашения).

После проведения оплаты задолженность компании «Рос Агро Трэйдинг Лимитед» перед ООО «Русагро-Балаково» составляет 0 долл. США (прекращается), а задолженность компании «Rus Agro Trade Gida Tarim Yem Dis Tic. AS» перед компанией «Рос Агро Трэйдинг Лимитед» составляет 387 826,66 долл. США (пункт 4 соглашения).

Задолженность в размере 387 826,66 долл. США является разницей между общей суммой задолженности в размере 9 319 462,23 долл. США и суммой в размере 8 931 635,57 долл. США, которая по условиям соглашения подлежит оплате в пользу ООО «Русагро-Балаково».

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате задолженности, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Поскольку срок оплаты задолженности по п. 3 не установлен и в полном объеме зависит от ответчика, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения ответчика, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты по п. 4 соглашения (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Стороны-3 перед Стороной-2 по соглашению в размере 8 931 635,57 долларов материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты задолженности по п. 4 соглашения является наступившим по истечению срока, установленного в ст. 314 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в разумный срок после направления истцом в адрес ответчика претензии, в результате чего требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

При установлении валюты взыскания денежных средств судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Вместе с тем, согласно п. 3 соглашения, Стороны прекращают обязательства Стороны-3 перед Стороной-2, а Сторона-2 перед Стороной-1 путем оплаты от Стороны-3 в адрес Стороны-1 суммы в размере долларов США 8 931 635,57 (восемь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять долларов 57 центов). Оплата осуществляется в долларах США.

Таким образом, стороны определили валюту платежа в долларах США для правоотношений по погашению задолженности в размере 8 931 635,57 долларов США.

Для остатка в виде разницы между общей суммой задолженности в размере 9 319 462,23 долл. США и суммой в размере 8 931 635,57 долл. США, установленной п. 4 соглашения, валюта платежа не установлена, и определена истцом в рублях Российской Федерации в размере 33 426 779,83 рублей, поскольку по состоянию на 08.04.2025 курс доллара США к рублю составляет 86,1891 рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, выражение истца размера задолженности ответчика по соглашению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия судом решения является правомерным.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представлен, контррасчет спорной задолженности не приведен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сформированной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по соглашению в размере 33 426 779,83 руб., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42506 от 12.07.2023.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ROS AGRO TRADING LIMITED (Business registration No. 2875086, Unit 3560, Level 35, Infinitus Plaza, 199 Des Voeux Road Central, Sheng Wan, Hong Kong; P2-Elob Office N. E-41g-33 Hammriyah Free Zone, Sharjah, United Arab Emirates (UAE), удовлетворить.

Взыскать с Rus Agro Trade Gıda Tarım Yem Dış Tic. A.Ş. (Mazaya Mitim Istanbul Plaza, Cevizli Mah. Zuhal Cad., No: 46, A1 Blok, K.35 D.345 Maltepe, Istanbul, Turkey), в пользу ROS AGRO TRADING LIMITED (Business registration No. 2875086, Unit 3560, Level 35, Infinitus Plaza, 199 Des Voeux Road Central, Sheng Wan, Hong Kong; P2-Elob Office N. E-41g-33 Hammriyah Free Zone, Sharjah, United Arab Emirates (UAE), денежные средства в размере 33 426 779,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров