Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-4320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8951/23

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А60-4320/2023


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-4320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее – общество «Аква-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому производственному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на работу очистной системы водоотведения за ноябрь 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2022 № 02/22 в редакции протокола согласования на протокол разногласий к договору от 05.07.2022 в сумме                  1 857 511 руб. 43 коп., неустойки за период с 22.12.2022 по 25.01.2023 в сумме 16 253 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 по делу № А60-4320/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу                № А60-4320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 производство по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения прекращено. Исковые требования удовлетворены. С предприятия «Водоканал» в пользу общества «Аква-Ресурс» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 1 634 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Аква-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 233 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично:  с  предприятия «Водоканал» в пользу общества «Аква-Ресурс» взыскано 31 477 руб. 50 коп. судебных расходов,  в остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А60-4320/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Аква-Ресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предприятия «Водоканал» в пользу общества «Аква-Ресурс» судебные расходы в сумме 170 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с пропорциональным распределением судебных расходов, по мнению заявителя, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 170 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Общество «Аква-Ресурс», ссылаясь на наличие на стороне предприятия «Водоканал» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов  в сумме 233 000 руб., обратилось в суд с заявленными требованиями.

В подтверждение факта несения расходов обществом «Аква-Ресурс», в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023 № 18/01/2023, заключенный между обществом «Аква-Ресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), целью которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием с предприятия «Водоканал» задолженности по оплате за негативное воздействие на работу очистной системы водоотведения за ноябрь 2022 года, а именно: проведение анализа представленных документов заказчиком (пункт 1.1.1 договора); сбор необходимых документов в обоснование позиции заказчика (пункт 1.1.2 договора); составление искового заявления и подача его в арбитражный суд и в адрес ответчика (пункт 1.1.3 договора); при необходимости представление интересов заказчика при проведении переговоров с третьими лицами (пункт 1.1.4 договора); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.5 договора); при необходимости в процессе рассмотрения гражданского дела составление и подача дополнительных документов в суд (пункт 1.1.6 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется по факту выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат заказчику, под результатом работ стороны понимают вынесенный судебный акт по делу, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Размер вознаграждения исполнителя согласован в пункте 3.1 договора, в том числе:

- составление искового заявления на основании собранных документов и подача его в арбитражный суд и в адрес ответчика - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика при проведении переговоров с третьими лицами - 5000 руб. за каждые переговоры;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебном заседании) -11500 руб. за одно участие в судебном заседании.

- составление и подача в процессе рассмотрения гражданского дела по существу дополнительных процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый документ.

Согласно пункту  3.2 договора оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке:

- 20 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- итоговая сумма за фактически оказанные услуги за вычетом поступившей предоплаты, оплачиваются исходя из цены в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из пункта 3.3 договора следует, что за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций стороны заключают соответствующее дополнительное соглашения (договор).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг обществом «Аква-Ресурс» представлены акты оказанных услуг от 06.06.2024 № 76, от 06.06.2024 № 77, от 12.10.2023 № 62, от 12.10.2023 № 63, от 15.01.2024  № 1, 2 и платежные получения от 22.04.2024 № 110, от 21.05.2024 № 134, от 06.09.2024 № 257, от 15.08.2023 № 159, от 06.09.2024 № 258, от 15.11.2023 № 222, от 06.09.2024 № 259 на общую сумму 233 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, на основании которых с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком по делу сумма расходов на оплату услуг представителя до направления дела на новое рассмотрение в общем размере 190 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 140 000 руб., и с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме  1 477 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела является 30 000 руб. за участие представителя истца в  заседании  суда первой инстанции.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт несения и размера судебных расходов, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, исходя из принципа справедливости, соразмерности и разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер отнесенных судом первой инстанции  на ответчика судебных расходов в сумме 31 477 руб. 50 коп.  является соразмерным объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая принцип справедливости, соразмерности и разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 170 000 руб. 00 коп.  (140 000 руб.  за первоначальное разрешение спора до направления дела на новое рассмотрение  и 30 000 руб.  при новом рассмотрении  дела в   суде  первой инстанции).

С учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции  в итоге  удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца  частично в сумме  31 477 руб. 50 коп. (1477 руб. 50 коп. + 30 000 руб.).

При этом ошибочное применение судом первой инстанции норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов,  приходящихся на стадии судебного разбирательства до передачи дела на новое рассмотрение,  без учета заявленного истцом при новом рассмотрении дела ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 4 775 руб. 51 коп.,  которое было принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  тем не менее не привело к неверному разрешению процессуального вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем  для целей распределения судебных расходов суд вправе  также  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. Применительно к настоящему спору апелляционная коллегия  верно установила,  что  оснований для вывода о том, что спор между сторонами затянулся в результате только неправомерных действий ответчика  не усматривается,  напротив, правильное применение формулы и определение уточнённой цены иска, значительно ниже первоначальной, произошло со стороны истца  только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем,  принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая принцип справедливости, соразмерности и разумности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным указать,  что   размер возмещенных истцу  судебных издержек  является соразмерным объему и качеству оказанных представителем услуг.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-4320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                               Л.Н. Черемных