Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-14350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14350/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – акционерного общества «Торговый комплекс “Горизонт”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационные жалобы акционерного общества «Торговый комплекс “Горизонт”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 об исправлении опечатки по делу № А53-14350/2023, установил следующее.

АО «Торговый комплекс “Горизонт”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2498 рублей 96 копеек пеней, 350 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления полиса гражданской ответственности (п. 8.1, 8.1.2, 8.5 договора), 10 000 рублей штрафа (п. 3.28 договора), 5000 рублей штрафа (п. 3.12 договора), 5000 рублей штрафа за прекращение коммерческой деятельности, 285 000 рублей штрафа за нарушение норм и правил пожарной безопасности в помещении (п. 3.4, 3.20 – 3.21.1 договора).

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 168 860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 88 845 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов, размер расходов снижен до разумных. С учетом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда от 22.05.2024 изменено, уменьшена сумма судебных расходов до 68 747 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с определенным размером судебных расходов, пересчитал пропорцию с учетом снижения неустойки от взысканной суммы исковых требований.

Определением апелляционного суда от 11.07.2024 исправлены опечатки, допущенные в печатном тексте резолютивной части постановления от 08.07.2024 и полном тексте постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-14350/2023. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Уменьшить подлежащую взысканию с акционерного общества «Торговый комплекс “Горизонт”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму судебных расходов за две инстанции до 88 747 рублей».

В кассационной жалобе на определение от 22.05.2024 и постановление апелляционного суда от 11.07.2024 общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, и не отвечают признаку разумности.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда об исправлении опечатки от 11.07.2024 общество просит отменить указанное определение. По мнению заявителя, опиской, допущенной судом в резолютивной части постановления, внесено существенное изменение в смысл и содержание первоначально оглашенного судебного акта. После внесения изменений в резолютивную часть постановления суд нарушил принцип неизменности судебного акта.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части спорной суммы судебных расходов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023 № 27/04-2023, акт приемки оказанных услуг от 05.10.2023 № 1, акт приемки оказанных услуг от 13.12.2023 № 2, платежное поручение от 14.11.2023 № 513 на сумму 95 000 рублей, платежное поручение от 22.12.2023 № 522 на сумму 75 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 88 845 рублей, признав 70 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции обоснованными и разумными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (1,65%) произвел расчет с учетом пропорционального удовлетворения требований (70 000 рублей х 98,35% = 68 845 рублей +20 000 рублей = 88 845 рублей).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскал 68 747 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей, из которых: 70 000 рублей ? за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовлены документы процессуального характера, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях); 20 000 рублей ? за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании), принимая во внимание условия соглашения, объем и сложность выполненной работы. Апелляционный суд при определении разумности взыскиваемых расходов учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Изменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд учел снижение взысканной нестойки и уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы, пересчитав пропорцию (70 000 рублей х 98,21% = 68 747 рублей +20 000 рублей = 88 747 рублей).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя предпринимателя статуса адвоката подлежит отклонению по следующим основаниям.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод апелляционного суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2024 исправил опечатки, допущенные в печатном тексте резолютивной части постановления от 08.07.2024 и полном тексте постановления апелляционного суда от 11.07.2024, при указании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Институт исправления допущенных опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в постановлении, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что в резолютивной части постановления от 08.07.2024 и полном тексте постановления апелляционного суда от 11.07.2024 допущена описка в указании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. При этом в мотивировочной части постановления от 11.07.2024 указана верная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию.

Принимая во внимание, что исправление опечаток в данном случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержания в целом, допущенные опечатки судом апелляционной инстанции подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Кодекса.

Содержание определения от 11.07.2024 не направлено по существу на изменение мотивировочной части постановления от 11.07.2024.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исправление судом описки и арифметических ошибок по правилам статьи 179 Кодекса в данном случае не повлекло фактического изменения содержания судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел апелляционный суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых апелляционный суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда в части размера судебных расходов взысканных в пользу ответчика, не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату направления кассационной жалобы) не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 об исправлении опечатки по делу № А53-14350/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый комплекс “Горизонт”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 1769.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

А.А. Твердой