Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-14350/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14350/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8986/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 20/12/23 от 20.12.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый комплекс «Горизонт»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-14350/2023

по иску акционерного общества «Торговый комплекс «Горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании пени, штрафа,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 498,96 рублей пени, 350 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления полиса гражданской ответственности (п. 8.1, 8.1.2, 8.5 договора), 10 000 рублей штрафа (п. 3.28 договора), 5000 рублей штрафа (п. 3.12 договора), 5000 рублей штрафа за прекращение коммерческой деятельности, 285 000 рублей штрафа за нарушение норм и правил пожарной безопасности в помещении (п. 3.4, 3.20 - 3.21.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

13.03.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в двух судебных инстанциях в размере 168 860 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик понес расходы в суде первой инстанции в размере 95 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей. Поскольку исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены частично, удовлетворено на 1,2%, соответственно подлежит применению следующая пропорция 95000 руб.-1,2% = 93860 руб., апелляционная жалоба истца полностью отклонена, ко взысканию подлежит сумма 168860 руб. (93860 руб. + 75 000 руб. = 168860 руб.).

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.05.2024 по делу принято определение путем подписания резолютивной части определения, согласно которой с истца в пользу ответчика взыскано 88 845 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что разумной следует признать сумму судебных расходов в размере 90 000 руб. (70000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции). При этом суд, поскольку исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены частично, удовлетворено - 98,35%, отказано 1,65% , применив указанную пропорцию взыскал 88 845 руб. (70 000 руб. х 98,35%= 68845 руб.+20000 руб. = 88845 руб.).

В связи с поступившим 13.05.2024 года заявлением истца, суд первой инстанции 20.05.2024 составил мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 мая 2024 г. и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, не отвечает признаку разумности и обоснованности, не соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Апеллянт также отмечает, что по настоящему делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 2498,96 руб. взыскиваемая неустойка уменьшена судом с применением статьи 333 ГК РФ в связи с чем в этой части правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. По мнению заявителя жалобы, иск удовлетворен не на 1,65%, а на 1,9% (12498,96*100/657 498,96=1,90%). Таким образом, отказано в удовлетворении не 98,35%, а 98,10% заявленных требований. Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции размере 70 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 68 670 рублей.

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить определение без изменений.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части письменного отзыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком было заявлено о взыскании 168 860 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023 N 27/04-2023, акт приемки оказанных услуг N 1 от 05.10.2023, акт приемки оказанных услуг N 2 от 13.12.2023, платежное поручение N 513 от 14.11.2023 на сумму 95 000 рублей, платежное поручение N 522 от 22.12.2023 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд руководствовался Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом принято во внимание, что отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Истец, возражая против заявленных расходов, ссылается на стоимость аналогичных юридических услуг.

Указанный довод судом отклонен, поскольку стоимость аналогичных услуг указана юридическими компаниями без учета конкретных обстоятельств дела и имеет вероятностный характер.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, условия договоров оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей, из которых: 70 000 рублей - за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовлены документы процессуального характера, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях); 20 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для большего снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые обществом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции и заявитель апелляционной жалобы неверно определили пропорцию.

Так, частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки обусловлен ошибочным определением истцом периода начисления пени (заявлено 2 498,96 руб., правомерно заявленной по откорректированному периоду определена судом первой инстанции сумма пени в размере 1745,2 рублей). Следовательно, в отказной части по пене (2 498,96 руб.- 1745,2=753,76 руб.) судебные издержки расходы должны быть пропорционально возложены на истца. В части снижения судом первой инстанции неустойки в два раза от суммы в размере 1745,2 руб. до суммы 872,71 руб. , то в этой части судебные расходы подлежали отнесению ответчика.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, верная пропорция выглядит следующим образом: заявлено по иску 657499 руб., фактически удовлетворено как правомерно заявленная сумма 11745 руб. (10000 руб. +1745 руб.) в остальной части иска отказано, соответственно удовлетворено 1,79%, отказано 98,21%, судебные расходы на представителя за две инстанции составляют 88747 руб. (70 000 руб. х 98,21% = 68747 руб. +20000 руб. = 88747 руб.), обжалуемый судебный акт надлежит изменить путем уменьшения суммы расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 68747 руб., итоговая сумма расходов на представителя за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях составляет 88747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-14350/2023 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с акционерного общества «Торговый комплекс «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму судебных расходов до 68 747 руб.

В остальной части определение от 20.05.2024 оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.Г. Величко