Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А50-8722/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«21» июня 2024 года                                                  Дело № А50-8722/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454085, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Тракторозаводский, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее – истец, подрядчик, ООО «Новая энергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «Россети Урал») с исковым заявлением об уменьшении удержанной неустойки и взыскании задолженности в размере 759 922 руб. 10 коп. по договору №24/02-22 от 01.02.2022.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

23.05.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного срока, неустойка начислена законно и обосновано, истцом не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения обязательств по договору.

18.06.2024 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-8268/2024.

20.06.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ПАО «Россети Урал» (заказчик, до 03.08.2023 - ОАО «МРСК Урала») и ООО «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор подряда №24/02-22 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (ПИР+СМР) по электросетевым объектам напряжением 10-0,2 кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2022 г. Оджоникидзевский РЭС ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

В соответствии с п.2.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы, а также работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков под объектами строительства и (или) реконструкции Заказчика (землеустроительной документации).

В качестве надлежащего результата работ стороны согласовали факт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждённый соответствующим актом, и полученный заказчиком комплект исполнительно-технической документации по объекту (п.2.1.2 договора).

На основании п. 2.2. договора наименование объектов, содержание, сроки работ по конкретному объекту определяются в технических заданиях и дополнительно подписываемых актах приема-передачи технических заданий и проектно-сметной документации (по форме Приложения №12, 13 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора максимальная (предельная) цена выполняемых работ по договору составляет 8 333 333 руб. 33 коп., кроме того НДС 20% в размере 1 666 666 руб. 67 коп. Общая сумма с НДС составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 15.1 договора за нарушение срока выполнения работ начисляются пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Согласно графику производства работ по объекту работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало выполнения работ – 11.03.2022, окончание выполнения работ – 25.05.2022.

В соответствии с актом №1 от 28.02.2022 подрядчик принял проектно-сметную документацию в работу.

25.04.2023 стороны подписали Акты №1 - №6 сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2023 №1-6 на общую сумму 1 709 995 руб. 62 коп.

22.05.2023 заказчик произвел частичную оплату работ в размере 950 073 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №18826.

В письме от 19.01.2023 №ПЭ/ПГЭС/01/05/342 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2022 по 31.12.2022 в размере 759 922 руб. 06 коп.

Подрядчик в ответ на письмо заказчика 31.01.2023 направил претензию №82, в которой указал на несогласие с начисленной неустойкой, просил не начислять неустойку.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.02.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №24/02-22 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Работы должны были быть выполнены согласно Графику выполнения Работ (приложение  к договору) не позднее 25.05.2022. Фактически работы завершены в полном объеме 25.04.2023. В связи с чем, истец удержал из вознаграждения ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 759 922 руб. 06 коп. Истец с начислением неустойки не согласен.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, не подтвержден материалами дела. Доказательства того, что истец приостанавливал выполнение работ в результате действий ответчика, отсутствуют. Проектно-сметная документация передана истцу 28.02.2022, при этом, истец должен был приступить к выполнению подготовительных работ с 11.03.2022.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной ответчиком неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора на предложенных условиях, истец принял на себя риски возникновения ответственности за нарушение обязательств.

По расчету ответчика размер неустойки составляет сумму 759 922 руб. 06 коп. за период с 26.05.2022 по 31.12.2022. Арифметически расчет неустойки произведен верно, на основании согласованной стоимости работ в размере 1 727 095 руб. 60 коп. и периода просрочки 220 дней (с 26.05.2022 по 31.12.2022).

При этом, ответчиком не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306- ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае – обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор подряда от 01.02.2022 №24/02-22) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор подряда, предполагающий однократную обязанность должника по исполнению обязательства, которое не носит периодический характер, то моментом возникновения обязательства следует считать момент заключения договора подряда, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору.

Таким образом, неустойка в период моратория (01.04.2022-01.10.2022) начислению не подлежит, в связи с тем, что договор был заключен и обязательства сторон возникли с 01.02.2022.

Суд считает правомерным начисление неустойки в период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, ответчик вправе был удержать из вознаграждения истца неустойку в размере 314 331 руб. 40 коп. (1 727 095 руб. 60 коп. ? 91 ? 0,2%).

Истец не согласен с начислением неустойки в установленном договоре размере, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Так как указанный в договоре размер пени 0,2% в день превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что работы истцом фактически выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, размер неустойки - 314 331 руб. 40 коп. составляет 18,38% от стоимости фактически выполненных истцом работ (1 709 995 руб. 62 коп.), а также с учетом иных доводов истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 155 609 руб. 60 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 604 312 руб. 46 коп. (759 922 руб. 06 коп. - 155 609 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 604 312 (шестьсот четыре тысячи триста двенадцать) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                       Ю.А. Лавров