Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23205/2019
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод "Октябрь-А"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод "Октябрь-А"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А63-23205/2019, установил следующее.

ООО «Завод минеральных вод "Октябрь-А"» (далее – завод) обратилось

в арбитражный суд с иском к ООО «ФККГруп» (далее – общество) о признании

пункта 7.11 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.02.2018 № KRR/DOM/2018/16 (далее – договор) недействительным и взыскании 500 712 рублей

75 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европейская транспортная компания» и ООО «Агроторг».

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли

к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика

к ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку вина общества в замораживании перевозимого груза отсутствует. Суды не нашли оснований для признания недействительным пункта 7.11 договора, указав, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению (статья 422 Кодекса).

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части отказа

во взыскании ущерба, а также государственной пошлины, и удовлетворить иск в данной части. По мнению заявителя, факт повреждения перевозимого товара в период ответственности общества за его сохранность подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено. Общество было осведомлено о свойствах груза и условиях его перевозки, что следует из товаросопроводительных документов. Ответчик не доказал, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащей упаковки перевозимого груза.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, завод (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор в редакции протокола разногласий, по условиям которого экспедитор оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов клиента в российском транспортном сообщении, за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора, с использованием автомобильного транспорта. Экспедитор в процессе выполнения обязательств по договору вправе привлекать

к перевозкам третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и других), за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные. Экспедитор в рамках договора действует от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах клиента.

Тарифы перевозки согласовываются сторонами (пункт 1.2 договора).

Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке

и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента является заявка, оформленная по форме, указанной в приложении № 1, и направляемая экспедитору клиентом. В заявке стороны согласовывают стоимость, условия и порядок перевозки конкретной партии груза (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.16 предусмотрено, что клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, и документы для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.11 договора экспедитор не несет ответственности

за физическую порчу груза, произошедшую вследствие непредоставления клиентом информации о его свойствах и обязательных условиях перевозки (особенных условий,

в частности, определяющих температурный режим, влажность, герметичность транспортного средства и т. п.).

18 декабря 2018 года общество приняло от завода груз (вода минеральная бутилированная, стоимостью 322 064 рубля 95 копеек) для доставки третьему лицу –

ООО «Агроторг», по маршруту: ст. Суворовская, Ставропольский край – д. Макаровка, Республика Татарстан, что подтверждается транспортной накладной № 3524.

В процессе принятия товара грузополучателем установлен факт заморозки товара, о чем составлен акт отказа в приемке товара по качеству от 23.12.2018 № 239. Согласно данному акту вода заморожена, присутствуют лопнувшие стеклянные бутылки, партия неоднородна по качеству.

23 декабря 2018 года ввиду поставки некачественного товара ООО «Агроторг» направило истцу уведомление о расчете № 8000704751.

Полагая, что порча товара произошла по вине общества, завод обратился

в арбитражный суд с иском.

В части отказа в удовлетворении требований завода о признании пункта 7.11 договора недействительным судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям

и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции

не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него

не зависело.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу

о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в порче груза.

В заявке истца на перевозку груза от 18.12.2018 № 134 в разделе «Требования

к транспортному средству» им указано на необходимость предоставления транспортного средства с типом кузова «тент» без установления температурного режима перевозки.

В дополнительных требованиях имеется ссылка на то, что исходя из свойств груза, заказчик гарантирует его сохранность при перевозке в тентованном полуприцепе при низкой температуре. Утепление тентованного полуприцепа осуществляется силами заказчика.

Таким образом, заказчик принял на себя обязанность за соблюдение температурного режима доставки груза в указанном им типе кузова транспортного средства. Несмотря на температурный режим воздуха в декабре 2018 года истец самостоятельно указал в заявке требование к транспортному средству – тент,

а в дополнениях – что утепление тентованного полуприцепа производится силами завода. При этом, зная о свойствах и особенностях перевозимого груза, заказчик не произвел должным образом утепление предоставленного ему полуприцепа, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за порчу данного груза.

При таких обстоятельствах заводом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания ущерба. Порча груза, наступившая вследствие нарушения температурного режима, произошла

по вине заказчика (истца), не утеплившего полуприцеп надлежащим образом, в связи

с чем основания для возмещения убытков отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя

с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу

№ А63-23205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков