Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-35972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-35972/2024


Дата принятия решения – 10 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить допуск к эксплуатации смонтированного узла учета на водоотведение, установленного в бойлерной по ул. Дзержинского, д. 4А в г. Бугульма, Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности 02.12.2024г.;

от ответчика – директор, ФИО2, представитель, ФИО3, по доверенности

от 09.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - «ответчик») об обязании осуществить допуск к эксплуатации смонтированного узла учета на водоотведение, установленного в бойлерной по ул. Дзержинского, д. 4А в г. Бугульма, Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца, АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей»» (истец) неоднократно обращался в адрес ООО «Бугульма-Водоканал» (ответчик) с заявлением о приеме на коммерческий учёт узла учета на водоотведение, установленного в бойлерной по ул. Дзержинского, д. 4а. Последнее обращение, датированное 15 августа 2024 года за исх. № 1405 оставлено ООО «Бугульма-Водоканал» без ответа.

Истец указывает, что ранее, письмом вх. № 1306 от 13.09.2023 ответчик согласовал проект установки прибора учета объема сточных вод по вышеуказанному адресу, однако в дальнейшем уклонился от приемки указанного прибора учета.

В обоснование исковых требований истец представил суду заявление о приеме узла учета №1405 от 15.08.2024г. с доказательствами направления заявления в адрес ответчика, Проект на установку узла учета измерения, Паспорт на узел учета измерения, а также письмо ответчика №1306  от 13.09.2023г.

В судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2024 года, представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не препятствует принятию прибора учета; на основании письма истца, в сентябре 2024 года руководитель ответчика лично выезжал на объект установки узла учета, однако работники истца не смогли продемонстрировать работоспособность прибора учета. В связи с этим истцу было предложено представить дополнительные документы на прибор учета, сведения об организации, смонтировавшей оборудование и об организации, которому ответчик поручил обслуживание оборудования. Представитель ответчика указывает, что прибор учета не принят в эксплуатацию исключительно по вине истца, который перестал пускать представителей ответчика на объект и не представил дополнительные документы, заявил о готовности осмотреть и принять прибор учета в эксплуатацию при условии предоставления доступа к прибору учета, при предоставлении полного пакета документов и работоспособности прибора.

В целях проверки вышеприведенных доводов сторон, с учетом мнения представителей, определением от 19 декабря 2024 года суд обязал стороны обеспечить совместный осмотр и приемку узла учета, назначил сбор участников осмотра и приемки на 25 декабря 2024года в 11 час. 00 мин. у входа в здание истца по адресу: ул. Дзержинского, д. 4А в г. Бугульма, Республика Татарстан.

Этим же определением суд обязал истца обеспечить доступ ко всем элементам узла учета (в т.ч. приборам, проводам, к блокам питания и т.п.) для осмотра, проверки настроек и опломбирования; очистить выгребную яму от стоков, обеспечить возможность проверку работоспособности узла учета методом проливки; подготовить и предъявить представителям ответчика техническую документацию на узел учета;

Ответчика суд обязал обеспечить явку профильных специалистов с необходимыми приборами и средствами пломбировки; провести мероприятия по приемке узла учета.

Суд также обязал сторон составить акт по результатам обследования с фото и видео-фиксацией и/или Акт о приемке узла учета в качестве прибора коммерческого учета и представить эти доказательства в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2024 года, стороны сообщили суду, что совместный осмотр объекта, назначенный судом на 25 декабря 2024 года, не состоялся ввиду неявки представителей ответчика.

Представители истца сообщили суду, что произведена видео-фиксация факта неявки представителей ответчика на осмотр, назначенный судом, однако материальный носитель записи процедуры осмотра суду не предоставили.

Представители истца заявили ходатайство о воспроизведении на устройстве представителя истца и исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 162 АПК РФ. На вопрос суда пояснили, что не собираются приобщать материальный носитель записи в материалы дела, поскольку считают, что это обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о воспроизведении на устройстве представителя и исследовании в судебном заседании видеозаписи, поскольку в соответствии с положениями ст. 64, 66, 162 АПК РФ исследованию подлежат только те носители сведений и фактов, которые приобщены в материалы дела в качестве доказательства по делу, либо в отношении которых заявлено о приобщении их в материалы дела в качестве доказательства по делу,  для определения относимости и допустимости их в качестве доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ). В рассматриваемом случае представители истца заявили суду, что не собираются приобщать запись в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика подтвердил, что по уважительным причинам не смогли обеспечить явку профильных специалистов на осмотр объекта, о чем заблаговременно известили истца и просили перенести осмотр объекта и процедуру приемки на 10 января 2025 года, а затем повторно – на 14 января 2025 года. После чего представители ответчика дважды – 10 января 2025 года и 14 января 2025 года явились для осмотра и приемки узла учета, однако их не пустили на объект. В подтверждение своих доводов о противодействии истца осмотру и приемке узла учета представитель ответчика просил приобщить в материалы дела диск фото и видео-фиксацией.

В судебном заседании суд выборочно воспроизвел отдельные фрагменты материалов видео-фиксации для оценки указанного доказательства с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ. Судом установлено, что указанный видеоматериал относится к рассматриваемому спору и является допустимым доказательством, в связи с чем предложил представителю ответчика  представить доказательства направления видеоматериала истцу или передать один экземпляр диска истцу.

Представитель ответчика пояснил, что диск только в одном экземпляре и истцу его не направляли.

Суд отказал в приобщении указанного диска в материалы дела, поскольку ответчиком  нарушены положения ч. 1 ст. 66 АПК РФ о заблаговременном направлении / вручении истцу копии диска. Суд предложил ответчику направить копию диска истцу, а затем предоставить диск с доказательствами вручения истцу, представить в материалы дела.

После этого представители истца повторно заявили о воспроизведении на устройстве представителя и исследовании в судебном заседании видеозаписи осмотра объекта и сообщили суду, что готовы приобщить материальный носитель в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца выборочно воспроизвел отдельные фрагменты материалов видео-фиксации на устройстве для оценки указанного доказательства с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ. Судом установлено, что указанный видеоматериал относится к рассматриваемому спору и является допустимым доказательством, в связи с чем предложил представителю истца представить материальный носитель указанной видеозаписи в материалы дела, а также передать один экземпляр диска истцу.

Представители истца отказались предоставить в материалы дела и передать ответчику материальный носитель записи, ссылаясь на отсутствие у них такого диска.

На вопрос суда представители истца пояснили, что не будут предоставлять ответчику возможность добровольно исполнить требования истца, их устроит только полное удовлетворение исковых требований или признание ответчиком исковых требований. Относительно предоставления возможности ответчику добровольно исполнить требования истца категорически возражают.

Определением от 20 января 2025 года суд обязал истца и ответчика представить в материалы дела диск с записью процедуры осмотра объекта, а также доказательства направления процессуальному оппоненту указанной записи.

До судебного заседания от истца поступил диск с записью процедуры осмотра объекта, состоявшегося 25 декабря 2024 года с доказательствами направления диска ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду диск с записью явки представителей ответчика на осмотр объекта 10 января 2025 года и 14 января 2025, а также диск, который был направлен ему истцом во исполнение определения суда от 20 января 2025 года. Судом установлено, что диск, направленный истцом в адрес ответчика во исполнение определения суда от 20 января 2025 года не содержит записи (пустой).

Представитель истца не смог пояснить суду причину направления ответчику пустого диска.

В судебном заседании воспроизведены и исследованы диск с записью осмотра объекта, состоявшегося 25 декабря 2024 года и диск с записью явки представителей ответчика на осмотр объекта 10 января 2025 года и 14 января 2025, приобщенные в материалы дела в качестве доказательств по делу.

Стороны сообщили суду, что другие доказательства у сторон отсутствуют, суду предоставлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие их доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) 11.01.2016 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №535, по условиям которого организация ВКХ осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов абонента, а последний в свою очередь производит оплату в полном объеме.

16 августа 2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление от 15.08.2024 исх. № 1405 о приеме на коммерческий учёт узла учета на водоотведение, установленного в бойлерной истца по адресу: <...>. (том 1, л.д. 17-19). Как следует текста заявления и из описи вложения в почтовое отправление, к заявлению были приложены: копия проекта на установку узла учета; копия паспортов на узел измерения и учета; копия технического задания на разработку проекта; копия письма ответчика о согласовании проекта; копя запроса в адрес ответчика о выдаче технических условий на установку узла учета; копия письма ответчика с техническими условиями на установку узла учета; копия акта приемки оборудования после монтажа; копии писем в адрес ответчика о вызове для принятия узла учета; копия письма ответчика об отказе в принятии узла учета по причине не предоставления технической документации; копия письма в адрес ответчика о повторном предоставлении документов.

В качестве доказательств по делу из перечисленных документов суду предоставлены только техническая документация. Письма, указанные в заявлении от 15.08.2024г. и в описи заказного почтового отправления, суду не предоставлены.

Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, размещенного на сайте АО «Почта России» (том 1, л.д. 20), указанное заявление получено ответчиком 19 августа 2024 года.

Доказательства принятия мер по данному заявлению, равно и доказательства ответа на указанное заявление суду не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 8 Правил N 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узла учета  осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узла учета, включая установку прибор учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний прибора учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся прибором учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе прибор учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) прибора учета.

В силу пункта 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В заявке должны быть указаны: реквизиты абонента или транзитной организации (для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, адрес регистрации по месту жительства), контактные данные, включая почтовый адрес и номер телефона лица, направившего заявку; реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения; предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки.

Согласно пункту 38 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Новая дата и время согласовываются с абонентом или транзитной организацией, направившими заявку. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Таким образом, абонент может лишь предложить удобную ему дату и время проведения процедуры допуска узла учета в эксплуатацию. Окончательное определение даты и времени проведения процедуры осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, - она вправе как принять дату, предложенную абонентом, так и назначить иную дату, согласовав ее с абонентом.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

В случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункты 40, 41 Правил N 776).

Как указано в пункте 30 Правил N 776, технические условия на проектирование узла учета должны содержать: требования к месту размещения узла учета; требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета; требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности.

Таким образом, состав узла учета, включающего помимо прибора учета иные устройства и компоненты, необходимые для обеспечения измерений, определяется на стадиях получения технических условий на проектирование узла учета и проектирования узла учета.

Как следует из материалов дела, состав узла учета истца и условия монтажа согласованы ответчиком при согласовании проекта установки узла (письмо ответчика №03-4029 от 13.09.2023г.).

Из материалов дела следует, что заявка истца на принятие узла учета к эксплуатации с приложением полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 34 Правил N 776, получена ответчиком 19 августа 2024 года.

В течение 15 дней, установленных п. 38 Правил N 776 ответчик не принял мер по организации процедуры допуска узла учета к эксплуатации.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства принятия им мер по организации процедуры допуска узла учета к эксплуатации, равно и не представил доказательства противодействия процедуре приемки узла учета к эксплуатации со стороны истца.

Определение суда от 19 декабря 2024 года, которым суд, с учетом позиций сторон,  назначил процедуру осмотра и приемки узла учета на 25.12.2024г., ответчиком не исполнено. Представители ответчика на осмотр объекта и на приемку узла учета к эксплуатации не явились.

Из материалов видео-фиксации процедуры осмотра объекта, состоявшегося 25 декабря 2024 года, следует, что узел учета смонтирован, подключен и к нему обеспечен доступ для его опломбировки и принятия в эксплуатацию.

В этой связи, на основании положений пунктов 40, 41 Правил N 776 узел учета считается допущенным к эксплуатации с 05 сентября 2024 года (19.08.2024г. – дата получения заявки + 15 дней).

То обстоятельство, что в силу вышеприведенных норм права узел учета считается допущенным к эксплуатации с 05 сентября 2024 года, не свидетельствует о необоснованности исковых требований. В рассматриваемом случае для придания правовой определенности отношениям сторон, ответчик обязан принять меры, направленные на оформление допуска прибора учета к эксплуатации, в рамках которых, в том числе, оформить акт допуска узла учета к эксплуатации с 05 сентября 2024 года, опломбировать узел учета и его составные части, а также зафиксировать показания прибора учета на дату проверки, а также (при наличии технической возможности) на 05.09.2024г.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом учитывается, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, при этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует возможным последствиям неисполнения решения суда и взыскивает с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в пользу истца.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд установил предельный размер судебной неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца  суммой 500 000 руб.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить допуск к эксплуатации смонтированного узла учета на водоотведение, установленного в бойлерной АО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" по адресу:  Республика Татарстан, <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления допуска к эксплуатации узла учета в установленный судом срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более чем 500 000 руб. в совокупности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин