Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А70-19873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19873/2023
г. Тюмень
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, место регистрации 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.07.2015, место регистрации 634021, <...>)

об обязании составить и направить счет-фактуру,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 22.12.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: директор ФИО2 – на основании сведений из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции),



установил:

ООО «Газпром геологоразведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Геологическая сервисная компания» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу оформить и направить в адрес истца счет-фактуру на сумму 61 005 788,29 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчика указал, что в адрес истца были направлены два счета-фактуры: счет-фактура № 99 от 25 июня 2018 г. на сумму 40 530 963,99 руб. вручен ответчику 18.06.2018 (почта Даймэкс исх. № 171 от 14.06.2018). Счет-фактура на сумму 21 705 723,88 руб. № 140/1 от 30.05.2018 вручена ответчику 11.10.2018, что подтверждается письмом № 239 от 28.09.2018, отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовой квитанцией, описью о вложении.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к возражениям, указав, что счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, составлены в отношении работ на сумму 62 236 687, 78 руб., непринятых заказчиком, а значит, не могут считаться надлежащими документами для предъявления в налоговой орган требования по возмещению НДС.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трижды был объявлен перерыв до 06.02.2024 до 13 час. 30 минут, до 19.02.2024 до 12 час. 15 мин, до 27.02.2024 до 08 час. 35 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 19.10.2022 № 77 на сумму 61 005 788,29 руб. с доказательствами направления в адрес истца (почтовая квитанция с описью вложения от 16.02.2024, номер идентификатора 63603774833738).

Представленные ответчиком доказательства судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО «Геологическая сервисная компания» (подрядчик) и ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) был заключен договор № Р 549/17 от 05.12.2017 на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины №1 Тигинской площади (далее - договор).

В рамках судебного разбирательства по делу № А70-16314/2018 на основании экспертного заключения был определен фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16314/2018 от 16.09.2020 с ООО «Газпром геологоразведка» в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» взыскана задолженность в размере 61 005 788, 29 руб. с учетом НДС по договору от 05.12.2017 № Р549/17 на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади.

Решение суда по делу № А70-16314/2018 вступило в законную силу 30.11.2020.

Однако, как указывает истец, подрядчик не выставил счет-фактуру, соответственно общество не может воспользоваться своим правом по получению вычета по НДС.

Истец при этом ссылается на решение от 02.12.2022 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к котором указано, что истец неправомерно принял к вычету НДС, поскольку ответчик не заявлял в налоговой отчетности по НДС за 2018 год (период выполнения работ) или за 2020 (период, в котором принято решение арбитражного суда и оплачены работы) в полном объеме налоговую базу от реализации и соответствующие ей суммы НДС. Решением Инспекции от 02.12.2022 № 41 истцу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.12.2017 № Р549/17 объемы выполненных работ принимаются на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акта выполненных работ по освоению природных ресурсов; счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием реквизитов платежных документов; счета на оплату; журнала учета выполненных работ.

Истец обращался к ответчику с письмами от 13.10.2021 № 510/003/01-004 и от 30.03.2022 № 141 о предоставлении счета-фактуры на объем работ, установленный решением, однако, направленные истцом письма оставлены без ответа, счет-фактура ответчиком так и не предоставлен.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выставлении счета-фактуры ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом. Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению. Вместе с тем налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

При реализации работ обязанность выставления счета-фактуры возникает, как правило, после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение работ (что разъяснено в письмах Минфина РФ от 07.03.2019 № 03-07-14/14948, от 23.01.2017 № 03-07-11/2832 и др.).

В случае, если акт не был подписан и между сторонами возник судебный спор, то исполнитель обязан исчислить НДС на дату вступления в законную силу решения суда (письма Минфина РФ от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962 и др.).

Соответственно, после вступления в законную силу решения суда исполнитель обязан выставить заказчику соответствующий счет-фактуру.

Указанные выводы соответствуют имеющейся судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Президиума ВАС РФ № 101/04 от 30.03.2004, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 № 09АП-57594/23 по делу № А40-12645/2023, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А50-19323/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-3501/2022).

Отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета, а также возможности со стороны налогового органа применения санкций.

Счета-фактуры № 99 от 25.06.2018 на сумму 40 530 963,99 руб. и № 140/1 от 30.05.2018 на сумму 21 705 723,88 руб., составленные ответчиком ранее, о которых он заявляет в отзыве, содержат иные суммы, не соответствующие размеру, установленному решением суда, а значит не могут являться надлежащими документами для предъявления суммы НДС к вычету.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на выводы налоговых органов о том, что истцу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в том числе и по причине не предоставления истцом полного пакета документов.

В подтверждение права на вычет НДС истцом представлен договор подряда, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16314/2018. При этом первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счет-фактура от ответчика) предоставлены не были.

Данные документы не предоставлены в связи с их отсутствием, поскольку ответчик, как уже неоднократно указывал истец, не предоставил с учетом суммы, взысканной по решению суда.

Налоговый орган в Решении № 7 на стр. 8 указывает, что в рамках камеральной проверки направлено Поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску № 1473 от 23.08.2022 о представлении документов (актов приемки выполненных работ, направленных им ранее в адрес истца, счета - фактуры, выписки из книг продаж, подтверждающих исчисление НДС в бюджет с выполненных работ в адрес истца. Ответчик продлевал срок для их предоставления, направляя соответствующие ходатайства в налоговый орган, но на дату составления Акта налоговой проверки документы ими так и не были предоставлены.

Как следует из положений статей 168, 169, 171 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом-выставлением счета-фактуры. Тем самым, право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренным данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры.

Соответственно, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по выставлению счета-фактуры (скорректированного по сумме с учетом Решения суда) нарушает права Истца на возмещение уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость. Именно по этой причине при обращении в налоговый орган Истец получил отказ в связи с отсутствием данного первичного документа.

Более того, налоговым органом прямо было указано (стр. 18 Решения №7), что в рассматриваемом случае счет-фактуру от 30.11.2020 №1 продавец не выставлял, а также не исчислил по нему НДС в бюджет. Соответственно налоговый орган отказал в возмещении по причине отсутствия именно счета-фактуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что получение истцом возмещения НДС станет возможным только при предоставлении счета-фактуры, выставленного в соответствии с решением суда. Налоговый орган в Решении указал о том, что истцу необходимо обратиться в суд с требованием об обязании предоставить счет-фактуру.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выставить контрагенту счет-фактуру на сумму 61 005 788,29 руб. и направить ее в адрес истца.

Таким образом, требования истца о выставлении ответчиком счета-фактуры являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как указывает ответчик, при анализе бухгалтерских документов за прошлые периоды выяснилось, что после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-16314/2018 была выписана счет-фактура от 19.10.2020 № 77 на сумму 61 005 788,29 руб.

Указанный счет-фактура 16.02.2024 направлен в адрес истца ценным письмо с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2024, номер идентификатора 63603774833738.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец также подтвердил, что обязательства по составлению и направлению ответчиком счета-фактуры ответчиком исполнены, однако, отказ от исковых требований не заявил.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено добровольно, в удовлетворении исковых требований об обязании составить и направить счет-фактуру следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 315 от 15.09.2023.

По общему правилу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 19.10.2020 № 77 на сумму 61 005 788,29 руб. направлена в адрес истца только 16.02.2024 (согласно почтовой квитанции с описью вложения от 16.02.2024, номер идентификатора 63603774833738), то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (поступило в суд электронно 15.09.2023)

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.