Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А65-23477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23477/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору № 13/02/20 от 13.02.2020 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асман», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт", г.Омск (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору № 13/02/20 от 13.02.2020 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

Определением от 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 13/02/20 от 13.02.2020 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем №13/02/20 (л.д.31-38 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор RC220LC-8МО в количестве 1 единицы.

Пунктом 1.5 договора срок аренды техники предусмотрен с момента передачи по акту приема-передачи и/или акта ввода в эксплуатацию до момента возврата техники по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за использование экскаватора отражается в соглашении, а именно в приложении № 2 к договору. Стороны установили, что арендная плата по настоящему договору начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и до момента возврата техники по акту приема- передачи (включительно).

Согласно п.3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату частями - авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники.

По акту ввода в эксплуатацию от 27.02.2020 (л.д.39 т.1), подписанному сторонами, предмет аренды был передан истцом ответчику.

В связи с выходом из строя предмета аренды, 05.03.2020 техника была замена на аналогичную, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию (л.д.40 т.1).

13.02.2020 стороны заключили соглашение о размере арендной платы, согласно п.1 которого размер ежедневной арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем №13/02/20 от 13.02.2020 устанавливается в твердой сумме, независимо от того, использовалась техника или простаивала, а также независимо от количества часов фактической работы техники и составляет 13 000 руб. (л.д.37-38 т.1).

Согласно п.1.1 соглашения начиная с 11 часа аренды техники в течение дня, каждый последующий (11, 12, 13, 14 и т.д.) час использования техники оплачивается арендатором арендодателю в размере 1 300 руб. за 1 час. Стороны установили, что при использовании по договору 1 единицы техники 10 и более часов в день арендатором арендодателю подлежит оплате арендная плата в размере, указанном в п.1 приложения №2, а также в размере, указанном в п.1.1 приложения №2, рассчитанная за каждый час использования техники.

В силу п.3 соглашения расчет арендной платы в соответствии с п.2 приложения №2 осуществляется сторонами на основании путевых листов и/или сменных рапортов, содержащих сведения о фактическом количестве часов эксплуатации техники арендатором. Арендодатель ежедневно составляет путевые листы на технику, сменные рапорта и направляет их подлинники на подписание арендатору. Арендатор обязуется в срок не позднее следующего дня подписать путевые листы и возвратить их арендодателю. При несогласии с путевыми листами арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от их подписания в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае если мотивированный отказ не получен арендодателем в течение 5 календарных дней, путевые листы по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором).

При работе техники 10 и менее часов в день арендная плата за каждый день аренды подлежит уплате в размере, указанном в п.1 приложения №2 без учета содержания путевых листов и/или сменных рапортов, при этом стороны установили, что при работе техники 10 и менее часов в день путевые листы и/или сменные рапорта и/или какие-либо другие документы не составляются.

02.12.2020 истец отправил ответчику УПД №9 от 05.08.2020 на сумму 1 703 000 руб., УПД №12 от 24.10.2020 на сумму 1 040 000 руб. (л.д.43, 44 т.1), что подтверждается почтовой квитанцией №00074 от 02.12.2020, распечаткой с сайта почты России о получении ответчиком указанных документов (л.д.45-46 т.1).

Как следует из текста искового заявления, фактический возврат техники от ответчика истцу состоялся 24.10.2020 на основании акта вывода техники из эксплуатации от 24.10.2020 (л.д.41 т.1).

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 3 125 200 руб.

Претензией от 31.05.2020, направленной ответчику 03.06.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция №Прод253581 от 03.06.2021, опись вложения в ценное письмо, распечатка с сайта почты России (л.д.28-30 т.1), истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по аренде по договору аренды (л.д.27 т.1).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании долга в сумме 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, согласно отзыву (л.д. 104-106 т.1), иск не признает, при этом факт заключения между сторонами договора, а также факт замены 05.03.2020 в связи с выходом из строя техники на аналогичную не оспаривает, считает, что техника фактически выведена из эксплуатации 28.03.2020 на основании акта вывода техники их эксплуатации (л.д. 110-111 т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу той же статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания статей 614, 622 и 632 ГК РФ следует, что арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей и подлежит уплате в течение всего срока аренды. При этом в силу прямого указания статьи 622 ГК РФ, арендная плата подлежит уплате до момента возврата арендодателю транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.1 Приложения №2 порядком начисления арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт по форме Универсального передаточного документа (УПД) (приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 №1137). Арендодатель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт (УПД), подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию Арендатором, заверению его печатью и направлению арендодателю по месту его нахождения в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. При несогласии с актом (УПД), арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 (семи) календарных дней, акты (УПД) по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором). Стороны несут риск последствий не получения акта (УПД) и других документов по месту своего нахождения, которое определяется согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа п.3 соглашения о размере арендной платы в совокупности с иными положениями договора аренды, а именно п.3.4 договора, следует, что составление путевых листов не являются обязательным условием для возникновения обязательства по внесению арендной платы. Стороны в п.1 соглашения о размере арендной платы, установили, что стоимость аренды устанавливается в твердой сумме (13 000 руб. в день), независимо от того, использовалась техника или простаивала. При этом на основании данных путевых листов осуществляется расчет арендной платы лишь в соответствии с п.1.1 и 2.1 соглашения.

В материалы дела представлены УПД №9 от 05.08.2020 на сумму 1 703 000 руб., УПД №12 от 24.10.2020 на сумму 1 040 000 руб., направленные ответчику на подписание 02.12.2020.

Мотивированные возражения от их подписания в установленные договором сроки ответчиком заявлены не были, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с не направлением ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания отправленных истцом вышеуказанных актов в течение 7 календарных дней с момента их получения, указанные выше акты в соответствии с п.3.4 договора аренды считаются подписанными (принятыми ответчиком), являются основанием для начисления и взыскания арендной платы по договору аренды.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 1.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что срок аренды техники: с момента передачи по акту приема-передачи и/или акта ввода в эксплуатацию до момента возврата техники по акту приема передачи.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора (ответчика) отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю письменного уведомления. В этом случае настоящий договор прекращает свое действие по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления такого уведомления.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что стороны обменялись актом вывода техники из эксплуатации 28.03.2020 по электронной почте. Истец не отрицает факт переписки между сторонами по электронной почте, однако утверждает, что акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 истцом не подписывался и ответчику не направлялся.

Определением от 28.12.2021 суд предложил ответчику представить доказательства получения от истца акта вывода из эксплуатации от 28.03.2020 и доказательства направления данного акта истцу, подписанного со стороны ответчика.

Запрошенные судом доказательства ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На судебном заседании от 26.01.2022 представитель ответчика подтвердил, что акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 в подлиннике отсутствует, а также что акт возврата техники в соответствии с пунктом 1.5 договора между сторонами не подписывался, уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчиком истцу не направлялось.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение (л.д.153-157 т.1), из которого следует, что на изучение были представлены сканы актов от 28.03.2020, акт оказанных услуг от 31.03.2020. В соответствии с выводами эксперта «реквизиты (подпись от имени ФИО2 и оттиск печати с реквизитами ООО «Асман») внесены в один из документов либо в оба документа путем монтажа.

На судебном заседании от 26.01.2022 генеральным директором истца даны пояснения, согласно которым акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 им не подписывался и ответчику не направлялся.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Ответчиком не представлен и в материалах дела отсутствует подлинный акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020. Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ факт подписания акта о выводе из эксплуатации техники 28.03.2020 ответчиком не доказан.

Довод ответчика о подписании акта вывода техники из эксплуатации от 24.10.2020 неуполномоченными лицами является также не обоснованным.

Исходя из пояснений генерального директора ФИО2, данный акт вывода техники из эксплуатации от 24.10.2020 подписывался по его поручению уполномоченным им лицом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на их подписание в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

На судебном заседании 07.02.2022 истец ходатайствовал об обозрении электронного документа. Судом электронный документ был обозрен, в распечатке представленный истцом (л.д.9 т.2), текст электронного письма имел различие с текстом распечатки электронного письма, представленным ответчиком (л.д.114 т.1). Представитель ответчика не смог пояснить причину наличия расхождений.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 3 125 200 руб. и доказательства возврата техники истцу в более раннюю дату, чем указывает истец, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 3 125 200 руб. задолженности по арендной плате на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период времени с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату частями авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники.

Учитывая, что арендная плата в соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к договору аренды подлежит начислению ежедневно независимо от того использовалась техника или простаивала в размере 13 000 рублей, ответчик должен был вносить каждые 15 календарных дней аванс в размере 195 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за каждые 15 календарных дней исходя из суммы 195 000 руб. в период с 27.02.2020 (день подписания акта ввода в эксплуатацию) по 30.07.2021 составляют 161 402 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 195 000 руб. за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Истец и ИП ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 (л.д.47-50 т.1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а именно консультировать заказчика в рамках судебного дела, разработать, составить и направить третьим лицам требуемые документы правового характера, непосредственно представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеется акт оказания юридических услуг (л.д.51 т.1), согласно которому стороны подтверждают оказание юридических услуг на сумму 45 000 руб., из которых 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ событий, действий, консультирование заказчика, 10 000 руб. – разработка, составление и направление в суд и иным лицам искового заявления, всех требуемых документов правового характера, 15 000 руб. представительство в каждом судебном заседании, 5 000 руб. разработка, составление и направление в арбитражный суд и иным лицам каждого документа правового характера, 15 000 руб. представительство в каждом одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО3 были оплачены юридические услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 08.09.2021 (л.д.52).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, направлены копия претензии, копия иска ответчику.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. за минусом 15 000 руб., составляющие представительство в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 125 200 (три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 402 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста два) руб. 97 коп., представительские расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части взыскания представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 433 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова