Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А78-16211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-16211/2016
г.Чита
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола помощником судьи Раздъяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Забайкальского края;

от ответчика (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю») - ФИО2, представитель по доверенности №2 от 11.01.2017;

от ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») - представитель явку не обеспечил.

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Забайкальскому краю» (далее – учреждение) и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество) о признании недействительным пункта 10.11 государственного контракта от 20.05.2016 № 14.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил исковые требования в связи с допущенной ошибкой в просительной части искового заявления, просил признать недействительным пункт 10.12 государственного контракта от 20.05.2016 № 14.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – учреждение иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что государственный контракт в части ответственности общества, как страховщика, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (страхователь) и обществом (страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 20.05.2016 № 14.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта страхователь поручает, а страховщик принимает на себя обязанность оказывать услуги по страхованию гражданской ответственности страхователя, как владельца транспортных средств, указанных в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с гражданской ответственностью владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортны средств на территории Российской Федерации.

В пункте статьи 10.12 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Пени подлежат начислению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В пункте 10.12 также предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не связанныз с просрочкой исполнения страховщиком обязательств.

Вместе с тем, в пункте 6.6 государственного контракта стороны предусмотрели, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размере страховой выплаты.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 10.12 государственного контракта, прокурор указывает на то, что соответствующие условия не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь также на возможное нарушение интересов Российской Федерации, заключающееся в опасности неполучения средств в случае нарушение страховщиком условий принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 стати 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что договор страхования гражданской ответственности считается заключенным в пользу субъектов, которые являются третьими лицами по отношению к сторонам соответствующего гражданско-правового договора (статья 430 ГК РФ).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение такому третьему лицу – потерпевшему в порядке и на условиях, установленных Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что действующим законодательством в статье 14.1 Закона об ОСАГО установлена возможность обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления непосредственно его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда (прямое возмещение убытков) не изменяет существа указанного договора, как договора, заключенного в пользу третьего лица. В этом случае данный страховщик действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в порядке исполнения заключенного между этими страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена ответственность страхователя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в виде пени в размере одного процента от размера страховой выплаты каждый день просрочки.

Указанная законная неустойка является специальной ответственностью, которая применяется исключительно в рамках обязательств между страхователем и потерпевшим по обязательству об осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая. Данные положения Закона об ОСАГО непосредственно применяются к соответствующим правоотношениям.

В свою очередь, пени и штрафы, регламентированные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) предусматривают ответственность исполнителя перед государственным заказчиком за нарушение обязательств из государственного контракта и касаются исключительно взаимоотношений сторон такого контракта по вопросам, не связанным с осуществлением страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о закупках, имеют различные оснований применения и по существу реализуются в разных правоотношениях.

Возможность учреждения требовать прямого возмещения убытков в силу закона от общества, которое в этом случае выступает от имени причинителя вреда и вправе впоследствии компенсировать издержки по соглашению о прямом возмещении убытков, само по себе не дает основания для смешения указанных видов ответственности.

В государственном контракте от 20.05.2016 № 14 его сторонами установлена ответственность общества, как исполнителя государственного заказа, за нарушение обязательств из государственного контракта (пункта 10.12), а также прямо оговорена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (пункт 6.6), которая применяется к нему, как к страховщику.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели в государственном контракте два вида ответственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, дав оценку указанным условиям, суд приходит к выводу о том, что при заключении государственного контракта от 20.05.2016 № 14 воля сторон была направлена на установление и разграничение различных видов ответственности, необходимых для обеспечения и защиты интересов учреждения, как в рамках отношений из государственного контракта, так и в рамках обязательств по предоставлению страховой выплаты.

Признание недействительным в целом пункта 10.12 при условии наличия в государственном контракте положений о неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, напротив, может нарушить права и законные интересы учреждения, которое при таких обстоятельствах лишится способов воздействия на контрагента для целей обеспечения исполнения последним обязательств из соответствующего государственного контракта, которые не связаны с выплатой страхового возмещения (например, выдача страховых полисов, предоставление иной документации).

Внесение изменений в государственный контракт с целью более детальной конкретизации ответственности, вопреки доводам прокурора о возможности совершения данных действий, учитывая установленный законодательством детальный механизм реализации каждого из указанных видов ответственности, нецелесообразно и не представляется возможным, исходя из публичного порядка заключения государственного контракта.

Принимая во внимание условия государственного контракта, направленность воли сторон при его заключении, включая предпринятое разграничение различных видов ответственности общества, как страховщика, суд, исходя из правового основания иска, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по итогам рассмотрения спора, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров