Решение от 28 января 2021 г. по делу № А70-17205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17205/2020
город Тюмень
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТрастКом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора от 11.07.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 15.05.2019 рег. № 72/73-н/72-2019-3-819, диплом от 28.07.2006 № 1034),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 18.11.2020, удостоверение адвоката от 12.02.2020 № 1682),

установил:

13.10.2020 ООО «ТрастКом» (ОГРН:1097232034790, ИНН:7204149555) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:310723233300167, ИНН:720209989490) (далее - ответчик) о признании договора от 11.07.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств сумме 800 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал.

В судебном заседании 14.01.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 14.01.2021 судом объявлен перерыв до 21.01.2021 для представления истцу дополнительного времени для формирования своих объяснений по поступившим от ответчика в канцелярию суда 13.01.2021 дополнительным доказательствам.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2021 требования поддержал, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска (л.д. 106).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

11.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, определенные в перечне оказываемых услуг (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 13).

Пунктом 1.2. договора от 11.07.2019 установлен срок, в течение которого услуги должны быть оказаны: с 11.07.2019 по 31.12.2019.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.07.2019 указана в Приложении № 1 и составляет 800 000 руб.

11.07.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 20).

27.12.2019 ответчик передал истцу для подписания акт об оказании услуг от 27.12.2019 № 15 (л.д. 19, 21).

20.01.2020 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, потребовав от ответчика совершения действий по выполнению мероприятий, необходимых для фактического технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с максимальной разрешенной мощностью 200 кВт (л.д. 22-23).

Получив от ответчика претензию от 01.04.2020, в которой требования истца о выполнении мероприятий, необходимых для фактического технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения, расценены ответчиком как злоупотребление правом, поскольку данные действия не охватываются предметом договора от 11.07.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что заключая сделку с ответчиком, он был обманут последним по обстоятельствам объема оказываемых услуг, о чем узнал из ответа от 01.04.2020 на претензию от 20.01.2020. Иного суду не доказано.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что объект по адресу: <...> с разрешенной мощностью энергопотребления- 90 кВт с 2004 технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации – АО «СУЭНКО» (третье лицо по делу) от источника питания- ТП-446 (л.д. 65).

В связи с необходимостью увеличения разрешенной максимальной мощности энергопотребления объекта до 200 кВт ООО «Прод-Сервис» 20.11.2018 обратилось к АО «СУЭНКО» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <...> (л.д. 106).

14.12.2017 между ООО «Прод-Сервис» (заявителем) и ПАО «СУЭНКО» (сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТЮ-17-1409-200 в отношении объекта по адресу: <...>, по условиям которого увеличивалась до 200 кВт разрешенная мощность энергопотребления объекта ООО «Прод-Сервис» (л.д. 66).

14.12.2017 ПАО «СУЭНКО» выданы технические условия ООО «Прод-Сервис» на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с которыми ООО «Прод-Сервис» должно было разработать проектную документацию и реконструировать кабельную линию от ТП-446 до ВРУ нежилого здания (л.д. 67-оборот).

В порядке исполнения технических условий ООО «Прод-Сервис» разработан рабочий проект на реконструкцию кабельной линии от ТП-446 до ВРУ нежилого здания (л.д. 106).

30.10.2018 в связи со сменой собственника объекта энергопотребления истец обратился в сетевую организацию- АО «СУЭНКО» с заявлением о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 правопреемником (л.д. 106).

Соглашением от 13.11.2018 в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 проведена замена стороны- заявителя: с ООО «Прод-Сервис» на ООО «ТрастКом» (истца) (л.д. 68).

07.03.2019 истец обратился в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 и выданные технические условия в части разрешенной максимальной мощности объекта с 200 кВт на 170 кВт (л.д. 106).

18.03.2019 между истцом и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200, согласно которому максимальная мощность присоединяемых устройств установлена в объеме 170 кВт, в технические условия внесены изменения (л.д. 69).

15.04.2019 истец обратился в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 и выданные технические условия в части разрешенной максимальной мощности объекта с 170 кВт на 148 кВт (л.д. 106).

06.05.2019 между истцом и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200, согласно которому максимальная мощность присоединяемых устройств установлена в объеме 148 кВт, в технические условия внесены изменения (л.д. 92).

14.05.2019 истец вновь обратился в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 и выданные технические условия в части разрешенной максимальной мощности объекта с 148 кВт на 200 кВт (л.д. 106).

31.05.2019 между истцом и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200, согласно которому максимальная мощность присоединяемых устройств установлена в объеме 200 кВт, в технические условия внесены изменения (л.д. 106).

Истцом в исковом заявлении указывается и ответчиком не оспаривается, что договор между сторонами заключен в связи с наличием у истца необходимости увеличения имеющейся максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте по адресу: <...>.

Правоотношения по договору от 11.07.2019 регулируются нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 11.07.2019 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению мероприятий и действий, направленных на заключение договора техприсоединения объекта к сетям электроснабжения с максимальной мощностью 200 кВт и получение данного договора у исполнителя (л.д. 16).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения (пункт 7):

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, в предмет договора от 11.07.2019 включены действия исполнителя, предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 7 Правил № 861.

В силу прямого указания Правил № 861, а также отсутствия в договоре от 11.07.2019 указаний, изменяющих положения Правил № 861, выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществляется сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200, т.е. истцом и третьим лицом по делу.

Судом установлено, что интересы истца перед сетевой организацией представлял ответчик на основании доверенности от 15.05.2019, выданной истцом. Согласно расписка от 30.07.2019 и 14.08.2019 сетевой организацией от ответчика приняты документы на осуществление технологического присоединения (изменение мощности) объекта истца (л.д. 106).

11.12.2019 истец обратился в сетевую организацию с заявлением, подписанным директором ФИО6, об изменении точки присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям: с ТП-446 на ТП-842 (л.д. 106).

26.12.2019 ответчик по доверенности, выданной истцом, получил у сетевой организации дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200, согласно которому внесены изменения в технические условия присоединения энергопринимающего устройства истца к электричекским сетям от источника питания – ТП-842 с максимальной мощностью присоединяемых устройств в объеме 200 кВт (л.д. 72, 106).

Результат согласованных в договоре от 11.07.2019 услуг передан ответчиком истцу сопроводительным письмом, зарегистрированным 27.12.2019 вх. № 14 (л.д. 19).

Дополнительное соглашение от 26.12.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 подписано со стороны истца (л.д. 17, 72).

Таким образом, услуги (деятельность), предусмотренные договором от 11.07.2019 ответчиком выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истец является юридическим лицом, вступающим в правоотношения в гражданском обороте.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Определяя предмет договора от 11.07.2019, истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до заключения договоров мог и должен был ознакомиться с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), в том числе с установленной данными Правилами процедурой технологического присоединения для того, чтобы понять объем обязанностей исполнителя, оплачиваемый по договору.

В силу отсутствия в договоре указания, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, правоотношения сторон, предшествующие заключению договора, положениями данного договора не регулируются. Таким образом, сам по себе факт сотрудничества ответчика с истцом в предшествующие периоды, не свидетельствует о том, что ответчик, заключая оспариваемый договор, принимал на себя обязательства выполнить за свой счет и своими силами мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с выдаваемыми техническими условиями. К тому же доводы ответчика о наличии между сторонами договоренностей в предшествующие периоды на иных условиях ничем не подтверждены, доказательств того, что по аналогичным договора ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные, в том числе, подпунктами «В, г, д, е» пункта 7 Правил № 861, в материалы судебного дела не представлено.

Более того, из представленной в материалы судебного дела переписки истца с сетевой организацией усматривается, что условия технологического присоединения объекта к электрическим сетям по дополнительному соглашению от 26.12.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 не выполнялись и не могли быть выполнены в связи с тем, что у истца в очередной раз возникла необходимость изменения порядка присоединения объекта.

Так, 26.05.2020 и 05.06.2020 истец обратился в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200 и выданные технические условия в части разрешенной максимальной мощности объекта с 200 кВт на 148 кВт и изменении точки присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям: с ТП-842 на ТП-446 (л.д. 106).

23.06.2020 между истцом и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017 № ТЮ-17-1409-200, согласно которому максимальная мощность присоединяемых от ТП-446 устройств установлена в объеме 148 кВт (л.д. 74), истцу выданы новые технические условия (л.д. 75).

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно принимал решение об изменении способа технологического присоединения объекта к электрическим сетям, ничем не подтверждены.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ответчика обмана истца. Поскольку истец договор от 11.07.2019 подписал, знал содержание пункта 1.1. и Приложения № 1 к договору, в связи с чем иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на последнего, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрастКом» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора от 11.07.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.