Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А43-36614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36614/2018

г. Нижний Новгород 12 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1487)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 921 538 руб. 44 коп. долга, с учетом уточнения – 2 826 909 руб. 83 коп.

и по встречному иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 557 097 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, ФИО3, директор – выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 №37-Д\2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» о взыскании 2 921 538 руб. 44 коп. долга по договору от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, отраженных в акте от 11.06.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке. Согласно заключению специалистаООО «Независимое экспертное бюро» от 20.09.2018 №1589Н ремонтно-строительные работы, указанные в акте от 11.06.2018, на дату экспертного осмотра выполнены, объемы работ в целом соответствуют фактически выполненным. Фиксация работ заказчиком в ходе их производства до расторжения контракта подтверждается актом оценки качества работ от 27.04.2018 (30% от общего объема работ), актом оценки заказчика работ от 08.06.2018 (100% работ по монтажу СИП). Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиот 13.07.2018 №АШ-09/2018 установлено нарушение заказчиком части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно принятие решения о расторжении договора от 19.04.2018 ранее предусмотренного срока, сократив сроки на устранение нарушений.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик предъявленные требования не признал, поскольку считает, что работы в полном объеме в период действия договора истцом не выполнены, акт от 11.06.2018 не соответствует локальному сметному расчету, частичная приемка и оплата работ условиями договора не предусмотрена. Выводы специалиста, по мнению ответчика, не соответствуют действительности и не могут служить доказательством выполнения работ в установленном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А66-12930/2018, установлено, что поставка товара отООО «Светопоставка» в адрес ООО «Прогресс» осуществлена частично. При этом часть товара по товарной накладной от 21.06.2018 №75 принята после полученияООО «Прогресс» уведомления о расторжении договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 (15.06.2018). Представленные истцом в подтверждение производства работ заключенный с ИП ФИО5 договор подряда от 19.04.2018 №1, акт от 25.04.2018 №1, акт от 06.06.2018 №2 являются недопустимыми доказательствами. В нарушение условий договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 истец не согласовывал привлечение субподрядных организаций. Договор от 19.04.2018 №1 представлен без приложений, в связи с этим определить виды и объемы работ на сумму 2 100 000 руб. не представляется возможным. В комплект документов, направленный ООО «Прогресс» письмом от 01.10.2018 №7 входила счет-фактура от 24.04.2018 №1 от ООО «ЭлКом-Арзамас», директором и соучредителем которого является ФИО3 Ответчик полагает, чтоООО «Прогресс», ООО «ЭлКом-Арзамас», ИП ФИО5 являются аффилированными лицами.

Определением суда от 20.11.2018 принят к производству встречный иск муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 72 227 руб. 48 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.06.2018, 484 869 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договора, а именно:

- невыполнение работ в полном объеме,

- отсутствие передачи разобранных материалов и конструкций по акту на возврат демонтированных материалов (пункты 2.9, 4.7 договора),

- не представлен на согласование заказчику график выполнения работ (пункт 4.1 договора),

- нарушен порядок приемки-сдачи работ, в том числе скрытых (монтаж кабеля внутри кронштейнов), подрядчик не извещал заказчика о сдаче выполненных работ не позднее чем за 2 дня до сдачи путем письменного уведомления, скрытые работы не предъявлялись к приемке перед производством последующих работ (пункты 4.2, 4.5 договора).

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанностей в установленный контрактом срок. МП «Инженерные сети» указывает, что единый объект (отремонтированные системы наружного освещения) по состоянию на 04.09.2018 не введен в эксплуатацию. Поскольку обязательства по договору не исполнены, МП «Прогресс» зачло обеспечительный платеж, предоставленный ответчиком в размере 563 805 руб., в счет оплаты штрафных санкций.

ООО «Прогресс» возражает относительно удовлетворения встречного требования. Согласно позиции, изложенной письменно и поддержанной устно в судебном заседании, заказчик изменил сметную документацию путем предоставления нового эскиза кронштейнов с другими материалами и типами крепления (линейные размера кронштейнов увеличены на 0,5 метров), что повлекло увеличение расхода массы металла на их изготовление и удорожание поставляемого товара. Кроме того, заказчик не оказывал надлежащего содействия при выполнении работ, тем самым препятствовал достижения конечного результата. Замечания, предъявленные заказчиком по качеству работ, являются несущественными. В случае признания обоснованным требования о взыскании неустойки и штрафа, ООО «Прогресс» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании 31.07.2019 в подрядчике статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2019 и повторно до 06.08.2019, после которого стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 2 826 909 руб. 83 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между МП «Инженерные сети» (заказчик) иООО «Прогресс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы наружного освещения в границах пр.Ленина (от Комсомольской проходной до площади Киселева) города Нижнего Новгорода. В рамках «Программы подготовки к проведению Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018тм» в части «Благоустройство города-организатора Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018 тм» Освещение территории с помощью фонарных столбов или мачт освещения по маршруту следования основных клиентских групп в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации (приложение №4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 5 243 373 руб. 98 коп., включает в себя все затраты на выполнение работ в соответствии с предметом договора с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с выделенными ассигнованиями на финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течение в течение 30 дней, но не позднее окончания текущего финансового года, с даты предоставления подрядчиком и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счетов-фактур(счетов), при условии, что работы выполнены надлежащим образом, и при предъявлении подтверждающих расходы документов (копии) (в том числе на материалы/конструкции строго в соответствии со Сводным реестром материалов, с приложением документов подтверждающих качество применяемого материала/конструкции (в соответствии с Приложением № 7 к договору), Акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение № 8 к договору). Авансирование не предусмотрено.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки начала и окончания работ: с даты заключения договора в течение 10 календарных дней.

Перед началом выполнения работ подрядчик направляет на согласование заказчику график выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 2.9, 4.7 договора подрядчик передает по акту на возврат демонтированных материалов (приложение № 6 к договору) заказчику разобранные материалы и конструкции для хранения на специально отведенные места, указанные заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора при исполнении подрядчиком работ по договору, подрядчик извещает заказчика о сдаче выполненных работ не позднее чем за 2 дня до сдачи, путем письменного уведомления. В период проведения работ на объекте отдельно осуществляется приемка скрытых работ. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 10.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов от цены договора.

При этом, как установлено в пункте 10.2.5 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В силу пункта 10.2 договора оплата по настоящему договору может быть осуществлена заказчиком путем выплаты подрядчику суммы договора уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 563 804 руб. 80 коп.

В случае если обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в виде внесения денежных средств на счет заказчика, данные денежные средства перечисляются поставщиком до заключения договора на счёт заказчика по банковским реквизитам, указанным в документации на проведение аукциона в электронной форме, по результатам проведения которого заключен договор. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 5 рабочих дней, со дня полного и надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12.7 договора).

Пунктом 9.7.1 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ в следующих случаях:

- невыполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора;

-несоответствие выполняемых работ требованиям действующих норм.

В ходе производства работ сторонами составлялись акты оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ, установленных договором. Согласно акту от 27.04.2018 истцом выполнено 30% от общего объема работ. В соответствии с актом от 08.05.2018 зафиксировано 9 дней просрочки, выполнение работ по монтажу системы наружного освещения (СНО) на 100%, при этом демонтаж 0%, монтаж кронштейнов и светильников 0%.

Письмом от 20.04.2018 №4 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию по эскизам и креплениям кронштейнов, а также согласования новых сроков окончания работ и о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика необходимой документации.

Письмом от 24.04.2018 заказчик предоставил новый эскиз кронштейнов, с другими параметрами и типами креплений (линейные размеры увеличены на 0,5 метром).

Письмом от 25.04.2018 №7 подрядчик уведомил заказчика о выявленных отклонениях по недостаткам и по излишкам к фактическому объему в смете расчетов, по удорожанию и необходимости согласования и изменения сметы.

Как указывает истец, количество световых опор, на которые размещены старые кронштейны и светильники на ремонтируемом участке составляло 76 штук, а по смете нужно было установить 86 штук. Заказчик исполнительную схему не представил. В этой связи подрядчик не мог своевременно заказать кронштейны по индивидуальным меркам под конкретную опору.

Подрядчик в письме от 08.05.2018 обратился к заказчику для получения разрешения на проведение демонтажных работ, в ответ на которое заказчик запретил оставлять улицу без освещения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ МП «Инженерные сети» на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ 06.06.2018 приняло решение о расторжении договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении получено ООО «Прогресс» 15.06.2018.

В ответ на данное уведомление ООО «Прогресс» в письме от 21.06.2018 сослалось на приостановление работ с 20.04.2018 по 24.04.2018, ненадлежащее выполнениеООО «Светопоставка» обязательств по изготовлению и поставки кронштейнов. При этом ООО «Прогресс» указало, что стоимость выполненных работ и материалов составляет 4 593 219 руб. 90 коп., которую просило уплатить на указанные в договоре реквизиты.

В письме от 26.06.2018 №1879-18-ИИ МП «Инженерные сети» указало, что работы к приемке не предъявлялись, уведомление о приемке в адрес заказчика не поступало, демонтированные материалы заказчику не возвращены. В связи с этим заказчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ с требованием передать объект выполнения работ в первоначальном состоянии.

Для приемки выполненных работ ООО «Прогресс» направило заказчику с сопроводительным письмом от 03.07.2018 №10 акты по форме КС-2 на сумму 3 133 149 руб. 51 коп.

Согласно письмам от 09.07.2018 №2061-18-ИС, от 14.08.2018 №2458-18-ИС заказчик отказался от приемки и оплаты предъявленных работ, поскольку акт по форме КС-2 составлен не по локальному сметному расчету, установлены несоответствия смете, работы до расторжения договора не выполнены, о чем свидетельствуют акты 27.04.2018, от 08.05.2018, от 05.06.2018, от 25.06.2018.

Впоследствии ООО «Прогресс» скорректировало акт о приемке выполненных работ от 11.06.2018 №1 на сумму 2 921 538 руб. 44 коп. и направило его в адрес заказчика с приложением иной первичной документации письмом от 06.08.2018 с требованием его оплаты.

В претензии от 03.09.2018 №2699-18-ИС заказчик потребовал уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 227 руб. 48 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 1 048 674 руб. 76 коп.

В целях подтверждения факта выполнения работ ООО «Прогресс» направило в адрес МП «Инженерные сети» письмо от 03.09.2018 №17 с просьбой обеспечить явку представителя для проведения экспертного осмотра результатов работ.

В отсутствии представителя МП «Инженерные сети» ООО «НЭБ» составлен акт осмотра от 04.09.2018 №1589Н, по результатам которого ООО «Прогресс» выдано заключение специалиста от 20.09.2018. Согласно данному заключению ремонтно-строительные работы, указанные в акте от 11.06.2018 №1 на сумму 2 921 538 руб. 44 коп. выполнены.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования ООО «Прогресс» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 11.1 контракта окончание срока действия контракта (до 30.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

После прекращения договора заказчику был предъявлен к оплате результата выполненных работ, который находится в распоряжении и использовании заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 11.06.2018 №1, подписанный только со стороны подрядчика. Поскольку указанный документ направлен с сопроводительным письмом от 03.07.2018 №10 со ссылкой на невозможность предоставления актов ранее по техническим причинам после прекращения договора (25.06.2018), бремя доказывания объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистаООО «НЭБ» ФИО6 осмотру подлежала система наружного освещения в соответствии с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 11.06.2018 №1 на сумму 2 921 538 руб. 44 коп. На дату экспертного осмотра 04.09.2018 установлено выполнение следующих работ:

- демонтаж: светильник, устанавливаемый вне здания с лампами люминесцентными - 44 штуки;

- демонтаж: кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 1 - 38 штук;

- демонтаж: кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 2 - 3 штуки;

- кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 2 (работа на установку) – 3 штуки;

- кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 1 (работа на установку) – 38 штуки;

- светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными (работа на установку) – 44 штуки;

- подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4Кв до 1Кв (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника – 3 850.

Таким образом, данное заключение свидетельствует о выполненииООО «Прогресс» работ по договору от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 в указанных объемах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП «Инженерные сети» документально заключение специалиста от 20.09.2018 не опровергло. Несогласия МП «Инженерные сети» с выводами специалиста не свидетельствует о необоснованности заключения.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебного экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого заявления МП «Инженерные сети» не сделало. В связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Произведенный ООО «Прогресс» расчет стоимости выполненных работ на сумму 2 826 909 руб. 83 коп. согласно установленным заключением специалиста фактически выполненным объемам и расценкам в локальном сметном расчете судом проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отступлениях от контракта, ухудшающих результат работы и исключающих его использование, МП «Прогресс» не представил.

Довод ответчика о том, что ООО «Прогресс» выполнил работы после расторжения договора опровергается представленными в материалы дела документами. Для выполнения работ по договору от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382ООО «Прогресс» привлекло субподрядчика ИП ФИО5, заключив с ней договор от 19.01.2018 №1 на ремонт системы наружного освещения в границах пр. Ленина (от Комсомольской проходной до площади Киселева) города Нижнего Новгорода. В рамках данного договора работы выполнены ИП ФИО5 и приняты ООО «Прогресс» по актам от 25.04.2018 №1, от 06.06.2018 №2, от 11.06.2018 №1/1, от 11.06.2018. Оспаривая указанные документы, МП «Инженерные системы» в установленном законом порядке ходатайство о назначении экспертизы давности их изготовления не заявило. Кроме того, в судебном заседании 31.07.2019 в качестве свидетеля опрошен ФИО7 - сотрудник ИП ФИО5, который подтвердил, что для ООО "Прогресс" в районе Автозавода выполнялись работы по ремонту системы наружного освещения, которые были закончены к 10.06.2018.

В связи с изложенным суд считает требование ООО «Прогресс» об оплате стоимости выполненных работ, подлежащим удовлетворению в сумме 2 826 9098 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 37 135 руб. относятся наМП «Инженерные сети» и подлежат взысканию в пользу ООО «Прогресс». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 473 руб. подлежит возвратуООО «Прогресс» из федерального бюджета.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены контракта, поскольку данное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия для заказчика, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное подрядчиком в срок обязательство, но и за те обязательства которые были исполнены в срок. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ истекает 29.04.218.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность за данные нарушения предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 10.2.3), требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признал его ошибочным, поскольку при определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка за период с 30.04.2019 по 25.06.2018 (дата расторжения договора), истец исходил из цены контракта, без учета выполненных работ по акту от 11.06.2018 на сумму 2 826 909 руб. 83 коп., признанных судом подлежащими оплате.

Выполнив самостоятельный расчет пени за период с 30.04.2018 по 11.06.2018 со всей суммы договора (5 243 373 руб. 98 коп.), за период с 12.06.2018 по 25.06.2018, исходя из стоимости невыполненных работ (2 416 464 руб. 15 коп.) с применением действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Банка России 7,25% годовых, суд считает обоснованным пени в размере 62 663 руб.

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063"

Положениями названного постановления предусмотрена разная ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, имеющих стоимостную оценку, и обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Вместе с тем, в пункте 10.2.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подтверждено материалами дела и по части позиций истцом не оспорено, требование последнего о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию пени и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, считает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав МП «Инженерные сети» и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Применительно к сумме пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, суд не усматривает оснований для снижения ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 в пункте 10.2.3 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт внесения ООО «Прогресс» обеспечительного платежа в размере 563 804 руб.

Пунктом 12.7 договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 предусмотрен возврат обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней со дня полного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

МП «Инженерные сети» учло обеспечительный платеж при расчете штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

По смыслу положений Федерального закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Встречные требования МП «Инженерные сети» о взыскании пени и штрафа с учетом удовлетворения ходатайства ООО «Прогресс» о снижении размера штрафных санкций, признаны судом обоснованными в общей сумме 112 663 руб., которая не превышает размер удержанного заказчиком обеспечения.

При изложенных обстоятельствах требование МП «Инженерные сети» о взыскании 557 097 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП «Инженерные сети».

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 826 909 рублей 83 копейки долга и 37 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени и штрафов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 473 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 56.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Тряскова