Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-26861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-26861/2018
26 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества производственно-монтажного предприятия «НАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 609 511 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 63/061 от 01.10.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что АО производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Уральский машинопромышленный центр» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 609 511 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 58169 от 12.03.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 609 511 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 58169 от 12.03.2018 г., в том числе сумму неустойку в размере 7 564,80 евро и штраф в сумме 315,20 евро (рассчитанные по курсу Центрального банка РФ на 22.08.2018 г., согласно которому 1 евро оценивался в 77 руб. 35 коп.).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ООО «Уральский машинопромышленный центр» просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 евро.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Уральский машинопромышленный центр» (продавцом), ООО «Сименс Финанс» (покупателем) и АО производственно-монтажным предприятием «НАТЭК» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № 58169 от 12.03.2018 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а также осуществить работы по монтажу и наладке оборудования, а покупатель обязался принять это оборудование о результат выполненных работ и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что сумма договора составляет 78 800 евро, в том числе НДС 18 %. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты вступления силу договора 70 920 евро, что является авансом, а в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ перечисляет 7 880 евро. Срок поставки оборудования продавцом – 30 календарных дней с даты первого платежа по договору (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, покупатель 21.03.2018 г. перечислил продавцу аванс в размере 1 105 882 руб. 35 коп., а продавец 08.06.2018 г. передал лизингополучателю оборудование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства предусмотренные договором, оборудование было поставлено несвоевременно, с просрочкой на 48 дней, АО производственно-монтажное предприятие «НАТЭК», в соответствии с условиями договора рассчитало неустойку и штраф в общей сумме 7 880 евро и направило ООО «Уральский машинопромышленный центр» претензию от 20.06.2018 г., исх. № 461, и с требованием оплатить начисленные неустойку и штраф, в ответ на которую ответчик сообщил, что срыв сроков поставки произошел по причине нарушения обязательств контрагентами продавца, и просил уменьшить рассчитанные неустойку и штраф до 3 940 евро. В дальнейшем АО производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» направило уведомление от 24.07.2018 г., исх. № 555, с требованием оплатить неустойку и штраф в общей сумме 5 000 евро, однако ответчик начисленные неустойку и штраф не оплатил, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившее данное требование; в случае существенного нарушения продавцом условий договора (в частности, при задержке продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней), продавец обязан уплатить штраф в размере 10 % от сумы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившее данное требование.

Поскольку ответчиком поставка оборудования своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 564,80 евро, начисленной за период с 21.04.2018 г. по 07.06.2018 г., а также штрафа в размере 315,20 евро (78 800 евро * 10 % = 7 880 евро – 7 564,80 евро = 315,20 евро), является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок поставки оборудования продавцом – 30 календарных дней с даты первого платежа по договору, тогда как данный платеж был произведен 20.03.2018 г., а задержка срока поставки оборудования продавцом допущена более чем на 10 дней.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор купли-продажи № 58169 от 12.03.2018 г. с приложениями к нему, договор финансовой аренды № 58169-ФЛ/РД-18 от 12.03.2018 г. с приложениями к нему, платежное поручение, акт сдачи-приемки от 08.06.2018 г., претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до 5 000 евро на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактическое согласие истца об установлении размера неустойки и штрафа в общей сумме 5 000 евро (уведомление от 24.07.2018 г., исх. № 555), а также ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 684,80 евро. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 684,80 евро и штраф в размере 315,80 евро.

Вместе в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в рублях в сумме, эквивалентной 5 000 евро, по курсу, действующему на день оплаты, поскольку в пункте 2.3 договора купли-продажи сторонами согласованно, что оплата суммы договора производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО производственно-монтажного предприятия «НАТЭК» к ООО «Уральский машинопромышленный центр» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 609 511 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 190 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества производственно-монтажного предприятия «НАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты, в том числе неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 4 684,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты, и штраф в рублях в сумме, эквивалентной 315,20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества производственно-монтажного предприятия «НАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина