Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А76-28433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6298/19

Екатеринбург

20 сентября 2019 г. Дело № А76-28433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Ивановича (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А76-28433/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Власов Анатолий Иванович лично (паспорт серия 7507 номер 173859).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) от 01.08.2018 № 322/6 об отказе по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в части площади, типа и специализации киосков «Периодическая печать» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возложения обязанности на Администрацию по внесению изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в части замены типа и специализации нестационарных торговых объектов Киоски «Периодическая печать» на «Торговые павильоны» по нижеприведенным адресам, а также в части увеличения площади нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденную постановлением администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406, в части изменения типа и специализации, а также площади нестационарных торговых объектов.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Тимохина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что в договорах с Администрацией на предоставление мест для нестационарных торговых объектов не содержится параметров этих объектов (их площади и специализация), поэтому его обращение в Администрацию касается не изменения условий договоров, а только внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Предприниматель обращает внимание на то, что им не оспаривается Схема размещения нестационарных торговых объектов, и считает, что отказ Администрации не соответствует закону, поскольку принят по надуманным основаниям и носит произвольный характер. Предприниматель считает, что отказ Администрации изменить площадь, тип и специализацию киосков фактически понуждает к осуществлению определенных видов экономической деятельности, тем самым нарушает права на свободу выбора порядка и условий осуществления торговой деятельности. По мнению предпринимателя, Администрация не доказала обоснованность и законность оспариваемого отказа.

Проверив законность судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие предпринимателю четыре нестационарных торговых объектов (киоски «Периодическая печать» (далее – Киоски), а именно: площадью 19 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе жилого дома № 18 по пр. Автозаводцев на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500002:53; площадью 32 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Миасс, по пр. Октября, на остановке общественного транспорта «Ул. Менделеева» (западная сторона), на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400010:55; площадью 26 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе дома № 31 по ул. Лихачева на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002095:12; площадью 20 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Миасс, проспект Макеева, на остановке общественного транспорта «Торговый центр» (западная сторона) на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400006:67, включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденную постановлением администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в части изменения типа и специализации нестационарных торговых объектов (замена Киосков «Периодическая печать» на Торговые павильоны) и увеличения площади киосков.

Письмом от 01.08.2018 № 322/6 Администрация отказала предпринимателю во внесении изменений в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа.


Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии правовой и фактической возможности изменения специализации торговли в принадлежащих предпринимателю указанных четырех киосках и недоказанности Администрацией правомерности оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями подпунктом 15 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа определены в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка», согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между сторонами по результатам торгов в виде конкурса или аукциона.


Заключёнными предпринимателем и Администрацией договорами от 18.08.2017 № 7974, № 7976, № 7978, № 7973 определены четкие цель и предмет деятельности – для общественно-деловых целей под установку временного некапитального сооружения – киоска «Периодическая печать».

Таким образом, при разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов учитывается целевое назначение размещаемых торговых объектов для обеспечения населения конкретными услугами, а внесение изменений в названную Схему исходя лишь из одного интереса самого заявителя в изменении вида осуществляемой им предпринимательской деятельности не должно заключаться в изменении специализации принадлежащих ему киосков «Периодическая печать» на Торговые павильоны, ведущей к нарушению баланса социальных интересов и прямо предусмотренных условий договоров от 18.08.2017.

Доказательств несоответствия утвержденной Администрацией Схемы вышеуказанным нормативным актам предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе сводятся по сути к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем необходимо в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А76-28433/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Анатолию Ивановичу государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.07.2019 № 292.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок