Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-5226/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5226/2022
04 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ильинка», ОГРН <***>, д. Ильинка Красноармейского района Челябинской области, о взыскании 2 400 734 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 08.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинка» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Ильинка») о взыскании задолженности по договору поставки № 2-11/2017 от 24.11.2017 в размере 2 045 365 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 961 731 руб. 05 коп., всего 3 007 096 руб. 95 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на частичную оплату задолженности, представив контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 1 555 365 руб. 90 коп. (л.д.99-103).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2 400 734 руб. 73 коп. (л.д.106-108), из которых задолженность – 1 555 365 руб. 90 коп., неустойка – 845 368 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.99).

В судебном заседании 21.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 24.06.2022, до 27.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, уд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 24.11.2017 между сторонами заключен договор № 2-11/2017 на поставку нефтепродуктов (л.д.17-21) в установленные настоящим договором и спецификациями к нему сроки.

Согласно п. 4.2 договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика осуществлены поставки партий товара за период с 23.08.2019 по 10.11.2021 на общую сумму 6 940 000 руб. 00 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, на сумму 6 513 334 руб. 30 коп., что привело к образованию спорной задолженности в сумме 1 555 365 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД), платежными поручениями, а также актом сверки, представленным ответчиком (л.д.103) и соответствующим уточненному расчету истца (л.д.107-108).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от 24.11.2017 № 2-11/2017 на поставку нефтепродуктов сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на общую сумму 6 940 000 руб. 00 коп., а также частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 6 513 334 руб. 30 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 555 365 руб. 90 коп., что также соответствует контррасчету ответчика (л.д.103,107-108).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 555 365 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 в размере 845 368 руб. 83 коп. (л.д.106-108).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки следует признать правомерными.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 составила 845 368 руб. 83 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, ответчиком доказательств ее явного несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

При этом суд принимает во внимание систематически допускавшиеся просрочки оплаты поставленного товара, размер и общий период просрочки в отношении установленной судом задолженности. Суд также принимает во внимание, что несмотря на совершение ответчиком действий, направленных на исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к моменту разрешения спора задолженность в полном объеме не была оплачена, в то время как неустойка заявлена к взысканию за период по 31.03.2022 в связи с введением с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 845 368 руб. 83 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3367 от 15.02.2022 в размере 38 035 руб. 00 коп. (л.д.7).

При цене иска 2 400 734 руб. 73 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 004 руб. 00.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 35 004 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 031 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 3367 от 15.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ильинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» задолженность в размере 1 555 365 руб. 90 коп., неустойку в размере 845 368 руб. 83 коп., всего 2 400 734 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35 004 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 031 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3367 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru