Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-2403/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2403/2022
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Решение»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Решение» (далее – истец, ООО «Финансовая группа «Решение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик, ООО «Стройактив») о взыскании 4 712 723 руб. 56 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2021 № ДЗ/5590/2021, 282 763 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа, 337 563 руб. 53 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа.

В судебном заседании от 22.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ООО «Стройактив» 22.03.2022 поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв с цель представления истцом дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2022.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Финансовая группа «Решение», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ООО «Стройактив» (заемщик) заключен договор целевого займа от 26.02.2021 № ДЗ/5590/2021 на пополнение оборотных средств на исполнение контракта № 0157200000321000020 на выполнение работ по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ-МОЯ ИСТОРИЯ», расположенного по адресу: <...> земельный участок с КН 60:27:0000000:4456 по объекту: «Создание мультимедийного исторического парка «Россия - моя история», заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона № 0157200000321000020).

Договор займа был подписан между сторонами посредством электронной цифровой подписи, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами проверки электронно-цифровой подписи сторон.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить комиссию за выдачу займа, проценты за пользование займом на условиях, установленных договором.

На основании пункта 1.1. договора займодавец, при условии уплаты комиссии, размер и порядок уплаты которой определяется сторонами пунктом 1.5. настоящего договора, предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «Стройактив» денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 51.

Займ предоставляется на процентной основе – в размере 3,5%, начиная с 26.03.2021 (пункт 1.3 договора).

Приложением № 2 к договору целевого займа установлен график платежей по займу.

В дальнейшем, 01.11.2021, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, регулирующее сроки возврата основной суммы долга и суммы начисленных процентов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, а также использование займа не по целевому назначению, истец направил ООО «Стройактив» требование от 16.12.2021 № 2144 о возврате сумме суммы займа, уплате процентов, неустойки и штрафа.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, ООО «Финансовая группа «Решение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 10 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 4 712 723 руб. 56 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлено требованию о взыскании 282 763 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 337 563 руб. 53 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования займодавца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение календарного графика по периодам № 1, № 2, № 3 и № 4 составила 337 563 руб. 53 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также предъявил ко взысканию требование о взыскании с ООО «Стройактив» 500 000 руб. штрафа, начисленного в связи с нецелевым использованием денежных средств, предоставленных ООО «Стройактив» по договору займа.

Как указывалось выше, договор займа является целевым и по смыслу пункта 1 статьи 814 ГК РФ заключался с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели.

Согласно пункту 2.3.1. договора заемщик обязуется использовать полученную сумму займа строго по целевому назначению, в соответствии с договором;

На основании пункта 2.2.1.2. договора заемщик использует сумму займа не по целевому назначению, установленному в пункте 1.1. настоящего договора. В случае нецелевого использования заемщиком суммы займа, заемщик одновременно с досрочным возвратом займодавцу суммы займа, уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составила 500 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также суммы штрафа рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор целевого займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде начисления пеней в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также штрафа в виде 5% от суммы заемных денежных средств за нарушение целевого назначения использования займа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора целевого займа о размере неустойки и штрафа, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не усматривает.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «Финансовая группа «Решение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 13.10.2021 № 13-10/21, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленный в главе 1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 600.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Решение» 4 712 723 руб. 56 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2021 № ДЗ/5590/2021, 282 763 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа, 337 563 руб. 53 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, а также 52 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.