Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А50-31600/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-88/20


Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А50-31600/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее – общество «Тавра», заявитель) на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Пермского края от 24.10.2019 по делу № А50-31600/2019.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТ-ОЙЛ» (далее – общество «ЮТ-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Тавра» в пользу общества «ЮТ-Ойл» задолженности по договору поставки от 26.07.2019 № 162, процентов, штрафа.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ от 24.10.2019 по делу № А50-31600/2019.

В кассационной жалобе общество «Тавра» просит судебный приказ отменить, и направить дело на новое рассмотрение, либо указать на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства. Общество «Тавра» отмечает, что исполнил денежные обязательства перед истцом на сумму 222 401 руб. до выдачи судебного приказа, в связи с чем, судебный акт необоснован в соответствующей части.

Обществом «ЮТ-ОЙЛ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность приказа, вынесенного Арбитражным судом Пермского края в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ЮТ-ОЙЛ» в суд с исковыми требованиями послужило наличие задолженности в сумме 161 001 руб. у общества «Тавра» по оплате поставленного дизельного топлива в рамках исполнения договора от 26.07.2019 № 162.

В обоснование требований обществом «ЮТ-ОЙЛ» представлены договор поставки от 26.07.2019 №162, Спецификация №1 от 27.08.2019, транспортная накладная от 29.08.2019, счет-фактура №415, платежные поручения от 10.09.2019 №4257, от 01.10.2019 №415, от 07.10.2019 №436, от 08.10.2019 №442, гарантийное письмо ответчика от 17.09.2019 №137.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные обществом «ЮТ-ОЙЛ» в обоснование исковых требований доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу с учетом их достаточности, достоверности, и признания задолженности должником, о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, общество «Тавра», обращаясь с кассационной жалобой, указало, что произвело полную оплату задолженности до даты выдачи судебного приказа. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены платежные поручения от 09.10.2019 № 446, от 10.10.2019 №45 от 11.10.2019 № 458, от 14.10.2019 №460 на общую сумму 161 001 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, общество «ЮТ-ОЙЛ» до момента вынесения судебного приказа не представило суду сведений об оплате ответчиком задолженности, и не заявило уточнений требований.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но при вынесении судебного приказа с учетом особенностей приказного производства не могли быть проверены судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, при этом общество «ЮТ-ОЙЛ» вправе предъявить требование в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу общества «Тавра».

Руководствуясь нормами статей 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Пермского края от 24.10.2019 по делу № А50-31600/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавра» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.А. Гайдук