Резолютивная часть решения от 3 сентября 2025 г. по делу № А76-9437/2025

Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А76-9437/2025
04 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКТ инжиниринг» УНН 812000420 ОКПО29300579700 Республика Беларусь г. Могилев,

к закрытому акционерному обществу «Деловое сотрудничество» ОГРН <***> г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 382 588 рублей 86 копеек,

третье лицо открытое акционерное общество «Могилевский домостроительный комбинат» УНН 700190780 Республика Беларусь г. Могилев,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 11.03.2025, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКТ инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» ОГРН <***> г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКТ инжиниринг» УНН 812000420 ОКПО29300579700 Республика Беларусь г. Могилев убытки в размере 370 451 рубль 72 копейки; проценты за период с 12.12.2024 по 06.02.2025 в размере 12 137 рублей 14 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.