Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А58-5691/2017

с


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5691/2017
28 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 520 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017,

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» о взыскании 520 000 руб., в том числе: 450 000 руб. основного долга по договору на разработку проектно-сметной документации от 06.07.2016 № 11/16, 70 000 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.11.2017.

Определение от 25.09.2017 с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 26.09.2017 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Согласно письму УФПС Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России» от 15.11.2017 № 11.3.3.2-25/96 заказное письмо с почтовым идентификатором 67700015392729 с копией определения суда от 25.09.2017, направленное ответчику по адресу: ул. Заводская, д. 1, г. Покровск, Хангаласский улус, РС (Я), вручено адресату 29.09.2017, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца не возражает на завершение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/16 (далее – договор) на разработку проектно-сметной документации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) по объекту: «Универсальное производственное здание»; «Привязка двух производственных зданий»; в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по производится в следующем порядке: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней, с даты подписания договора; 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение десяти рабочих дней, даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Истцом на предоплату заказчику выставлен счет № 15 от 07.07.2016.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением № 1575 от 01.08.2016 на сумму 250 000 руб.

29.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на составление ПСД по объектам: «Универсальное здание», «Привязка двух универсальных зданий» со стоимостью 200 000,0 руб. В связи с чем стоимость работ по договору на разработку проектно-сметной документации составила всего 700 000,0 руб.

Оплата по дополнительному соглашению производится после подписания акта сдачи-приемки в течение 5 дней в размере 100 %.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок завершения работ 08.08.2016.

Исполнитель свои договорные обязательства выполнил полностью на сумму 700 000,0 руб., что подтверждается актом сдачи-приема работ № 014 от 08.08.2016. Выполненный объем работ подтвержден накладной № 05 от 08.08.2016.

Истцом 08.08.2016 выставлен счет № 17 для окончательного расчета по договору на сумму 450 000,0 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 исх. № 14, которым предложил в течение 7 календарных дней с момента поучения претензии перечислить сумму задолженности. Претензия получена ответчиком 12.05.2017 (л.д. 39).

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения, суд квалифицирует как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемого нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме на сумму 700 000 руб. (акт № 014 от 08.08.2016, накладная № 05 от 08.08.2016).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, кроме прочего, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается оплата за выполненные работы только на сумму 250 000 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2017 между ООО «Лига» к ООО «Завод базальтовых материалов», задолженность в пользу истца составляет 450 000 руб.

Доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 06.07.2016 № 11/16 на разработку проектно-сметной документации в размере 450 000 руб.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку на просроченную сумму задолженности по основному долгу за период с 19.08.2016 по 31.07.2017 и просит взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора правомерно.

Суд, проверив представленный расчет истца, установил, что расчет неустойки произведен верно и не превышает 10 % от суммы договора.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.


В связи с обращением в суд с иском истец понес расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.07.2017, заключенный между ООО «Лига» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает выполнение работ по оказанию возмездных юридических услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ – подготовка отзыва, передача в суд, составление, представление жалоб, заявлений, представительство в суде по иску к ООО «ЗБМ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение заказа начинается со дня подписания настоящего договора и до завершения судебного процесса.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит предоплату в сумме 25 000,0 рублей по подписанию настоящего договора

Истец оплатил ИП ФИО1 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер и степень сложности спора, объем и качество оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца за юридические услуги подлежат возмещению ответчиком в размере 25 000 руб.

Определением от 03.08.2017 при обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере13 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. основного долга по договору на разработку проектно-сметной документации от 06.07.2016 № 11/16, 70 000 руб. договорной неустойки, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» в доход федерального бюджета 13 400 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Г.Л. Николаева