Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А57-30915/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41914/2018

Дело № А57-30915/2017
г. Казань
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – Осовиной О.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИнформБУТЭК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-30915/2017

по заявлению акционерного общества «ИнформБУТЭК» (ИНН 6454004293, ОГРН 1026403339852) заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИнформБУТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Управлению Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – фонд) от 22.09.2017 № 073S19170009790, 073S19170009791, 073S19170009792, 073S19170009793, 073S19170009794, 073S19170009795, от 07.11.2017 № 073S19170010672, 073S19170010670, 073S19170010671, 073S19170010673, 073S19170010669 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и об обязании восстановить нарушенные права заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с фонда 54 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 заявление удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор возмездного оказания юридических и информационно-консультативных услуг от 01.12.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шатайло О.А., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2018 № 1, от 05.03.2018 № 2 и от 31.05.2018 № 3, платежные поручения от 26.02.2018 № 1733, от 15.03.2018 № 1767, от 06.06.2018 № 1920), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с фонда 22 000 рублей расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимым на подготовку представителем процессуальных документов, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе

При этом судами дана подробная оценка обстоятельствам рассмотрения дела и представленным обществом доказательствам об оказанных услугах, а также изложены выводы, сделанные по результатам такой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А57-30915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В Егорова


Р.Р. Мухаметшин