Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А34-6317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6317/2017
г. Курган
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104020 руб. 99 коп.

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 20.10.2017, ФИО3- представитель по доверенности от 01.09.2017, после перерыва явки нет

от ответчика: до перерыва явки нет, после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2017,

от третьего лица: до перерыва и после перерыва -явки нет, уведомлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 921580 руб. основного долга по договору поставки № 03/03/16 от 03.03.2016; 102050 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 24.05.2017.

Определением от 06.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Топливосбыт» ФИО1.

В судебном заседании 28.09.2017 приняты уточнения истцом предмета заявленных требований: взыскание основного долга 1910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102110 руб.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 20.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по делу, подготовки ходатайства и доказательств в обоснование своих возражений до возврата следователем жесткого диска.

Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика в целях ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного временного промежутка для определения своей позиции по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что доказательств поставки угля железнодорожным транспортом, истцом не представлено, а также на наличие задолженности у истца по процентам за несвоевременное исполнение обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Уведомлено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «КРЕДО» было принято к производству арбитражного суда 05.06.2017, до введения в отношении ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» процедуры наблюдения (31.08.2017), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

Соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в адрес арбитражного суда не поступало.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 03.03.2016 между ООО «КРЕДО» (поставщик) и ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» (покупатель) подписан договор поставки № 03/03/16 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по отгрузке железнодорожным транспортом 6 вагонов угля марки ДР фракция (0-300), а покупатель – принять и оплатить уголь. Отгрузка производится на станции: КурганЮУЖД ( 2 вагона), Юргамыш ЮУЖД ( 4 вагона).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику каменный уголь марки Др в количестве 418, 9 тонн на общую сумму 921 580 руб., что подтверждается товарной накладной № 264 от 10.03.2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭН538150), товарной накладной № 263 от 10.03..2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭК886238), товарной накладной № 204 от 09.01.2016 (ж.д. квитанция о приеме груза ЭН 538051) (л.д. 12,14, 15,17).

К оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры ( л.д. 13,16).

Порядок расчетов установлен пунктом 6.2 договора, согласно которому ответчик обязан был произвести оплату продукции в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов ( л.д. 18).

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2017 с требованием об оплате задолженности (л. 19).

Также между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по доставке угля № 28/09/15 от 25.09.2015 и № 28/09/15-4 от 28.09.2015 (л.д. 67-70, 71-74). По указанным договорам ООО «Топливосбыт» оказало ООО «Кредо» комплекс услуг по доставке угля, в связи с этим у истца перед ответчиком возникло обязательство в общей сумме 919 670 руб. .

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес истца акт зачета взаимных требований от 26.06.2017, согласно которому предложил произвести зачет взаимных требований на сумму 919 670 руб.

Ответчик согласился с проведением зачета, прекращением взаимных обязательств на сумму 919 670 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В судебном заседании данный факт не оспорен. В связи с этим истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1910 руб.

Согласно пункту 7.6 договора поставки № 03/03/16 все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним и не урегулированные путем переговоров или в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик, несмотря на направленную претензию, обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме и срок не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью, а также железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д. 12-18).

Ответчик факт получения от истца товара на взыскиваемую сумму не опроверг. Ходатайств фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащие, подтверждающие обстоятельства дела доказательства представил, тогда как ответчик, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1910 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатью.

Доводы ответчика о не подписании договора и спорных товарных накладных являются голословными. ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» не представил надлежащих доказательств, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суд не представлял, заявлений о фальсификации доказательств не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Представленные в материалы дела договор и товарные накладная о получении угля подписаны ответчиком без замечаний, содержат печать ответчика. Подписав указанные документы, ответчик согласился с объемом поставленного товара.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Доказательств отсутствия печати с таким оттиском ответчиком в материалы дела не представлено.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение возникшего обязательства задолженность своевременно не оплатил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102110 руб. ( л.д. 135).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по процентам за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договором на оказание услуг по доставке угля № 28/09/15 от 25.09.2015 и № 28/09/15-4 от 28.09.2015 (л.д. 67-70, 71-74), суд считает необоснованными.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Топливосбыт» встречный иск не заявляло. При этом последнее не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23236 руб. 30 коп. по платежному поручению № 353 от 24.05.2017 (л/д 8).

С учетом уменьшения размера исковых требований, цена настоящего иска составила 104020 руб. 99 коп. Вследствие чего, размер государственной пошлины составляет 4121 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19115 руб. 30 коп. как излишне перечисленная подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102110 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4121 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19115 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко