Решение от 27 января 2020 г. по делу № А74-21699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-21699/2018
27 января 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 руб. 86 коп. пени за период просрочки с 15.11.2018 по 26.11.2018.

В судебном заседании приняли участие представители

истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01. 2020.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ООО «Сервис-Лайн») о взыскании о взыскании 16 965 руб. 40 коп., в том числе 16 698 руб. 52 коп. долга за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества (электроэнергия на СОИ) многоквартирных домов (МКД) в городе Черногорске за октябрь 2018 года и 266 руб. 88 коп. пени за период с 15.11.2018 по 28.12.2018, а также неустойки за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 27.02.2019 в связи с возражениями ответчика против иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял заявление истца об уточнении предмета иска и размера требований в связи с изменением расчета объема и размера стоимости электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 до суммы 55 525 руб. на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и признанием факта полной оплаты ответчиком электроэнергии на СОИ за октябрь 2019, по которому истец просил взыскать с ответчика 35 руб. 04 коп. оставшейся неустойки за период просрочки оплаты электроэнергии с 15.11.2018 по 26.11.2018.

07.11.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца от 07.11.2019 об уменьшении размера требования в связи со сделанными ответчиком заявлениями от 22.05.2019 и от 22.10.2019 о зачете сумм неустойки, в соответствии с которыми истец, просил взыскать с ответчика 14 руб. 86 коп. пени, начисленной в связи с нарушением срока оплаты электроэнергии за октябрь 2018 года на сумму долга 55 535 руб. 21 коп. за дни просрочки с 15.11.2018 по 26.11.2018.

Заявление истца об уменьшении размера требования суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ, признав не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Арбитражный суд определениями от 26.09.2019 и от 04.10.2019 предлагал истцу представить пояснения относительно рассмотрения судом по существу спора в части требования о взыскании долга за электроэнергию в сумме 16 698 руб. 52 коп. в связи с отсутствием заявления об отказе от ранее заявленного искового требования и фактическом исключении его из расчета суммы иска.

Не смотря на определения от 26.09.2019 и от 04.10.2019, истец отказ от требования взыскания долга не заявил.

Исходя из того, что истец не заявил отказ от требования долга за электроэнергию 16 698 руб. 52 коп. за октябрь 2019долга, но фактически при рассмотрении дела произвел перерасчет суммы долга и подтвердил получение от ответчика до обращения в арбитражный суд полной оплаты за электроэнергию на СОИ, потребленную в октябре 2018, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении размера требования в части неустойки до 14 руб. 86 коп. и рассмотрел измененное исковое требование.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки, указывая полную оплату электроэнергии ответчиком, но с нарушением установленного договором срока. Истец подтвердил, что счет-фактура за 2018 год на сумму 76 166 руб. 60 коп. была предъявлена ответчику без учета отрицательных объемов электроэнергии на СОИ. В период производства по делу произведен перерасчет, произведен учет отрицательных объемов и определена стоимость электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 в размере 55 535 руб. 21 коп., за просрочку оплаты которой осталась не уплачена ответчиком пени 14 руб. 86 коп.

Ответчик не признал иск и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик заявил, что истец при предъявлении счета за октябрь 2018 неверно определил объем электроэнергии на СОИ за октябрь 2018; расчет по объему потребленной электроэнергии не учитывал отрицательные значения электроэнергии на СОИ за предыдущие месяцы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Так как по новому расчету истец определил стоимость электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 в сумме 55 535 руб. 21 коп., а ответчик оплатил счет за октябрь 2018 года поручением от 26.11.2018 в сумме 59 498 руб. 08 коп., истец получил переплату. Исходя из этого, ответчик в дополнении к отзыву на иск от 30.10.2019 произвел свой расчет пени за период с 16.11.2018 по 26.11.2018 на сумму 151 руб. 75 коп. В связи с наличием переплаты ответчик направил истцу заявление от 22.05.2019 о зачете суммы пени в размере 131 руб. 54 коп., затем заявление от 22.10.2019 о зачете суммы пени в размере 20 руб. 21 коп. Заявления о зачете приняты истцом, зачетом прекращено обязательство ответчика по уплате пени.

Ответчик заявил, что требуемая истцом сумма пени 14 руб. 86 коп. в связи с нарушением срока оплаты счета за октябрь 2018 начислена за один день 15 ноября 2018 необоснованно, начисление пени по условиям договора следует производить с 16.11.2018.

Кроме того, ответчик указал, что по его контррасчету от 21.10.2019, представленному в дело 07.11.2019, стоимость электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 с применением тарифов на 2018 год составляет не 55 535 руб. 21 коп., а меньше –55 182 руб. 10 коп., что вызвано как неверным расчетом объемов, так и применением истцом при расчете тарифов за 2019 год и завышением стоимости электроэнергии. Это обстоятельство также свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании остатка начисленной пени 14 руб. 86 коп.

Истец не согласился с возражениями ответчика, настаивая на том, что пени подлежат начислению с 15.11.2018, доказательств уплаты 14 руб. 86 коп. пени ответчик в дело не представил, пени подлежат уплате.

По мнению истца, буквальное толкование пункта 6.4 договора № М1460, пункта 81 Основных положений № 442, с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02 по делу № А41-К1-8587/02, приводит к выводу, что при указании срока оплаты «до 15 числа» употребление предлога «до» подразумевает истечение срока оплаты 14 числа, а начало просрочки с 15 числа, что соответствует статьям 194 и 314 Гражданского кодекса РФ. Аналогичный вывод подтвержден практикой Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № А74-5253/2019. Относительно оспаривания ответчиком определенной суммы стоимости электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 с применением тарифов, действующих в 2019 году истец пояснил, что перерасчет за спорные месяцы 2018 и 2019 годов производился им в 2019 году, поэтому не имелось оснований для применения тарифов за 2018 год.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Ответчик ООО «Сервис-Лайн» имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в городе Черногорске по следующим адресам: ул. Бограда № 96; ул. Дзержинского № 2, № 4, № 8; ул. Генерала Тихонова № 8А, № 17А; ул. Зеленая № 6; ул. Калинина № 1, № 6, № 10, № 17А; пр. Космонавтов № 1, № 7, № 13, № 17, № 19А, № 23А, № 41, № 51; ул. Красных Партизан № 17, № 19, № 19А; ул. Пушкина № 36; ул. Советская № 30, № 60, № 67, № 90; ул. Чапаева – 13; ул. Юбилейная № 5.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № М14600, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 08.06.2018 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 31.01.2019 по делу № А74-11663/2018.

По условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.4 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018; договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления с многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению; обязана осуществлять действия, необходимые для реализации прав покупателя, предусмотренных Основными положениями.

Исполняя условия договора энергоснабжения в октябре 2018 года, истец поставил электроэнергию в МКД под управлением ответчика, в том числе для содержания общего имущества (СОИ), рассчитал объемы потребленной электроэнергии на СОИ и для ее оплаты предъявил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 №8/1/1/32576 на сумму 76 166 руб. 60 коп.

Расчет объемов электроэнергии на СОИ истец произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД, в МКД без приборов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость электроэнергии определена с применением тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 № 2-э.

22.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить электроэнергию по счету за октябрь 2018.

Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии частично в сумме 59 468 руб. 08 коп. платежным поручением от 26.11.2018 № 954.

Ссылаясь на наличие долга за электроэнергию за октябрь 2018 в сумме 16 965 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В период судебного разбирательства истец произвел перерасчет стоимости потребления электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 и определил ее в размере 55 535 руб. 21 коп., с учетом отрицательных объемов электроэнергии на СОИ в предыдущие расчетные периоды.

Так как ответчик оплатил счет за электроэнергию за октябрь 2018 года в сумме 59 468 руб. 08 коп. и в связи с получением истцом переплаты по платежному поручению от 26.11.2018 № 954 направил истцу заявление от 22.05.2019 о зачете суммы пени в размере 131 руб. 54 коп. и заявление от 22.10.2019 о зачете суммы пени в размере 20 руб. 21 коп., истец требует взыскать с ответчика долг по пени 14 руб. 86 коп. ссылаясь на то, что просрочка оплаты электроэнергии наступила не 16, а 15 ноября 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истец и ответчик состоят в правоотношениях по договору снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов города Черногорска в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что собственники помещений в МКД под управлением ответчика состоят в договорных отношениях по снабжению электроэнергией непосредственно с истцом ПАО «МРСК Сибири» и производят расчеты за электроэнергию без участия управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле исходя из разности между объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1), подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения № М14600 по подаче электроэнергии в МКД под управлением ответчика в октябре 2018 года, предъявление к оплате ответчику счета за электроэнергию на СОИ за октябрь 2018 года на сумму 76 166 руб. 60 коп. и оплата ответчиком счета в размере 59 468 руб. 08 коп. 26 ноября 2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в целях исключения возможности неосновательного обогащения энергоснабжающей организации при расчете объема коммунального ресурса на СОИ по правилам пункта 21(1) Правил № 124, отрицательные значения объема электроэнергии на СОИ по МКД за предыдущие месяцы подлежат учету при определении объема электроэнергии на СОИ по МКД за расчетный месяц.

В период судебного разбирательства истец произвел перерасчет стоимости потребления электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ и определил ее стоимость в размере 55 535 руб. 21 коп.

Так как ответчик оплатил счет за электроэнергию за октябрь 2018 года в сумме 59 468 руб. 08 коп. и затем направил истцу заявления от 22.05.2019 и от 22.10.2019 о зачете сумм пени в размерах 131 руб. 54 коп. и 20 руб. 21 коп. в связи с получением истцом переплаты по платежному поручению от 26.11.2018 № 954, ответчик настаивает на отсутствии обязательства по уплате истцу пени 14 руб. 86 коп., так как просрочка оплаты наступила 16.11.2018, а начисление пени за 15.11.2018 неправомерно.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд признал их обоснованными и доказанными.

В дело представлены подготовленные истцом сводные ведомости учета потребления электроэнергии по МКД ответчика за период с апреля по сентябрь 2018 года с данными о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о начислениях собственниам МКД объемов индивидуального потребления расчетным способом исходя из среднего потребления предыдущих периодов и нормативов потребления услуги электроснабжения. В сводных ведомостях определены объемы электроэнергии на СОИ по каждому МКД.

Между сторонами инет спора относительно правильности отражения данных учета электроэнергии по общедомовому и индивидуальным приборам учета в указанных сводных ведомостях учета.

Истец в пояснениях и в расчетах, представленных в дело, подтвердил наличие отрицательных объемов электроэнергии на СОИ за расчетные месяцы 2018 года, предшествующие октябрю, и таким образом - необоснованное предъявление ответчику требования оплатить электроэнергию по счету за октябрь 2018 в завышенном размере.

Между сторонами нет спора относительно полного факта погашения ответчиком 26.11.2018 долга за электроэнергию на СОИ, потребленную в октябре 2018 года.

В дело представлены расчеты истца и ответчика по объемам электроэнергии за октябрь 2018.

По расчету истца, представленному 26.09.2019, стоимость электроэнергии на СОИ за спорный период составила 55 525 руб., по расчету, представленному 07.11.2019 стоимость составила 55 535 руб. 21 коп.

По расчету ответчика от 21.10.2019, представленному 07.11.2019, стоимость электроэнергии на СОИ за спорный период составила 55 182 руб. 10 коп.

Проверив и оценив расчеты, суд признал более точным и правильным расчет ответчика, так как он основан на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД за период с апреля по сентябрь 2018 года, ни в чем им не противоречит и основан на применении тарифа на электроэнергию, действовавшего в 2018 году.

Расчет истца на 55 535 руб. 21 коп. с применением тарифа на электроэнергию на 2019 отклонен судом ввиду отсутствия оснований применять указанный тариф при разрешении данного спора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Ответчик не оспорил просрочку оплаты электроэнергии с 16 по 26 ноября 2018 и обязанность уплатить истцу пени.

В доказательство прекращения обязательства по уплате пени 151 руб. 75 коп. в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчик представил в дело заявления о зачете от 22.05.20019 и от 22.10.2019, против которых истец возражений не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031, на основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 65 «Обзор №практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный ответчиком на основе признанной суммы долга электроэнергии на СОИ, суд признал его обоснованным и правильным.

Период просрочки с 16.11.2018 по 26.11.2018 определен ответчиком верно, с учетом правового подхода, сформулированного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

На основании заявлений ответчика о зачете пени, представленных в дело, суд пришел к выводу, что обязательство по уплате ответчика прекращены в силу статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, требование о взыскании с ответчика пени 14 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению как не доказанное.

Доводы истца о правомерности требования пени, начисленной с 15.11.2018, на основании буквального толкования условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд отклонил как не соответствующий статьям 190 – 192 ГК РФ и противоречащий толкованию указанных норм Верховным Судом РФ применительно к правилам расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Статья 431 ГК РФ содержит общие правила толкования неясных условий договора.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым учитывать нормы общей части Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правила исчисления сроков – статьи 190 – 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный сторонами в пункте 4.6 договора № М1460 на основании пункта 81 Основных положений № 442 срок оплаты нельзя отнести к сроку, который определен календарной датой, поэтому он является сроком, определяемым истечением периода времени.

В силу прямого указания статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом этого, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

В силу положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору и по закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретный момент исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 15 числа месяца, следующего за расчётным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 15 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уменьшения его размера составляет 2000 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с уплатой по платежному поручению от 30 октября 2018 г. № 15656 в сумме 2 768 руб.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Кириллова Н. П.