Решение от 27 января 2020 г. по делу № А07-35987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35987/2019
г. Уфа
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЗИЯ" (ИНН 1608009707, ОГРН 1171690011250)

к ООО «НТК» (ИНН 0277931916, ОГРН 1180280061763)

о взыскании 127 093 руб.

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "ЗИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121500 руб. суммы долга, 5593,15 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.10.2019, 20 000 руб. суммы расходов на услуги представителя.

Определением суда от 06.11.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 13.12.2019 года.

Определением суда от 13.12.2019 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 22.01.2020 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между ООО «Национальная Торговая Корпорация» и ООО «ЗИЯ» был заключен Договор поставки № 046-У.

По данному Договору ООО «Национальная Торговая Корпорация» (Поставщик) обязалось поставить товар, а именно минеральные удобрения, средства химической защиты растений, а ООО «ЗИЯ» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель по согласованной к поставке продукции должен произвести поставщику авансовый платеж, исходя из цен и тарифов, согласованных в дополнительном соглашении, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением.

Спецификацией № 001 от 21.03.2019 г. согласованы наименование и количество продукции, цена – 112 000 руб., и порядок оплаты – предварительная оплата 100 %

ООО «ЗИЯ» исполнило свои обязательства по Договору № 046-У, оплатило товар на 112 000 рублей в соответствии со Спецификацией № 001 (дополнительное соглашение) к Договору № 046-У от 21.03.2019 г, а также 34 500 рублей в счет предстоящих поставок, что подтверждается:

- платежным поручением № 84 от 13.06.2019 г. на сумму 130 000 рублей;

- платежным поручением № 85 от 17.06.2019 г. на сумму 16 500 рублей.

Согласно Спецификации № 001 срок поставки Товара Поставщиком определен в течение 10 (десяти) рабочих дней, однако Поставщик не смог выполнить взятые на себя обязательства по Договору и поставить товар, о чем сообщил Покупателю. Поставщик длительное время не осуществлял возврат денежных средств по Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 28.06.2019 задолженность ООО «Национальная Торговая Корпорация» составила 146 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была отправлена претензия от 26.07.2019 г. о возврате денежных средств.

ООО «Национальная Торговая Корпорация» осуществила частичный возврат денежных средств, что также подтверждается:

- платежным поручением № 131 от 22.08.2019 г. на сумму 10 000 рублей;

- платежным поручением № 138 от 06.09.2019 г. на сумму 10 000 рублей;

- платежным поручением № 145 от 20.09.2019 г. на сумму 5 000 рублей.

В остальной части денежные средства ответчиком не возвращены, сумма задолженности составила 121 500 рублей.

Ссылаясь на то, что поставка товара на перечисленную авансом сумму ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.10.2019 в размере 5 593 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование иска указывает на то, что, исполняя условия договора, произвел предоплату на общую сумму 146 500 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, товар не поставлен, задолженность по расчету истца составляет 121 500 руб. (с учетом частичного возврата предоплаты ответчиком на сумму 25 000 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Данные процессуальные обязанности ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты правомерно и подлежит удовлетворению в заваленной сумме 121 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Заключенный договор не предусматривает начисление неустоек поставщику в случае пропуска им сроков поставки.

Судом установлено, что ответчик, получив предоплату, товар в установленные сроки не поставил, неосновательно пользовался денежными средствами, соответственно, начисление в связи с этим процентов по ст. 395 ГК РФ является законным.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным (л.д.7).

Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2019, поскольку авансовые платежи произведены истцом только в июне 2019 года.

Так, на сумму, перечисленную по платежному поручению № 84 от 13.06.2019, начисление неустойки необходимо производить с 25.06.2019, на сумму, перечисленную по платежному поручению № 85 от 17.06.2019 - с 30.06.2019, с учетом установленного в спецификации № 001 от 21.03.2019 (л.д.17) условия о сроке поставки Товара Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней.

По расчету суда, размер процентов за период с 25.06.2019 по 15.10.2019 составляет 3 064 руб. 62 коп.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - в сумме 3 064 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 73-0910-ДЮУ/19 от 09.10.2019, платежное поручение №204 от 10.10.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.36-37).

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 500 руб. сумму долга, 3 064 руб. 62 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 2 227 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2490 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева